中國社會的迅猛發(fā)展給社會科學研究帶來了全新挑戰(zhàn)：實踐創(chuàng)新不斷沖破既定的學術話語體系并引領著學術話語更新。這種挑戰(zhàn)對于學術研究而言當然具有積極意義：它能夠激勵學術研究不斷自我批判和革新。但是這種挑戰(zhàn)對于實踐進程而言則具有一定危險性：當缺乏學術研究這根理性韁繩的引導時，實踐創(chuàng)新可能會變?yōu)槊擁\狂奔、無法駕馭的野馬。工業(yè)革命進程中的近現(xiàn)代歐洲社會史乃至工業(yè)革命以來的世界社會史已經印證了這種危險性。因此，面臨實踐創(chuàng)新和突破，社會科學研究者既要以開放的心態(tài)尊重實踐、回應實踐，也要以科學的精神反思實踐、引領實踐。本文就嘗試以這種學術立場引入關于社會治理精細化的討論。

社會治理精細化，不同于“社會治理”，無論是在行動意義上還是話語意義上，都是中國當下社會治理實踐的創(chuàng)新成就。就行動意義上的社會治理精細化而言，它是中國社會從總體支配轉向技術治理的改革宏大實踐中的當下組成部分之一 ①，是對社會領域特別是民生領域過往那種粗放式管理的否定性實踐探索和超越性實踐探索。就話語意義上的社會治理精細化而言，它是對地方基層社會治理實踐中那些成功經驗的一種概括性表達，也是對中國社會公平實現(xiàn)的實踐方式的一種界定。毫無疑問，社會科學研究者應該關注和尊重作為實踐創(chuàng)新成果的社會治理精細化。而表達這種關注和尊重的最恰當方式就是將社會治理精細化這一實踐創(chuàng)新確立為學術研究對象，深入開展學理分析，以便有可能在方法論意義上引領這一實踐創(chuàng)新步入理性的軌道，避免其陷入形式主義和非理性的實踐泥潭。

一、成就與局限：社會治理精細化研究的微觀視野

關于社會治理精細化的學術研究文獻屈指可數(shù)，目前檢索到最早直接討論“社會治理精細化”的文獻作者是陸志孟、于立平（關于社區(qū)治理精細化的文獻則可以追溯到2012年②），他們詳細地描述了社會治理精細化的內涵：“在社會治理活動中引入精細化理念與原則，利用更低的成本、更專業(yè)的治理手段，實現(xiàn)更優(yōu)質、更關注細節(jié)和更加人性化的治理效果。即按照精益、精確、細致、嚴格的原則，以標準化、科學化、規(guī)范化、人性化的思路，實現(xiàn)社會治理理念、制度、手段和技術的精細化，實現(xiàn)社會治理活動的全方位覆蓋、全過程監(jiān)管、高效能運作”，并提出社會治理精細化的目標就是“精、全、細、嚴、靈”，而實現(xiàn)這一目標主要依靠六大路徑：多元主體協(xié)同化、操作規(guī)程標準化、資源統(tǒng)籌聯(lián)動化、信息支撐現(xiàn)代化、隊伍建設專業(yè)化、績效管理動態(tài)化。③ 此后蔣源發(fā)表了兩篇討論社會治理精細化的文章，一篇集中討論社會治理精細化的新路徑，明確提出：社會精細化治理是社會管理和服務方式“微創(chuàng)新”的過程④；另一篇則討論了社會治理精細化的定位，提出“技術—服務”是社會治理精細化的應然導向，主張通過培育社會治理的精細文化、構建“精明行政”體系、構筑多元主體治理格局、建立現(xiàn)代信息技術與基層社會治理的互促機制等方式，實現(xiàn)精細化社會治理的轉型提升⑤。楊雅廈最新發(fā)表的一篇文章認為，“所謂社會治理精細化，是指在績效目標指引下，通過機構部門的科學設置、管理流程重構來推動‘粗放式’社會治理思維和方式的轉換，實現(xiàn)社會治理各方管理框架的標準化、執(zhí)行的細節(jié)化以及服務的人性化”，主張要從四個維度提升社會治理精細化水平：做好社會治理風險研判的精準化工作，“以人為本”作為社會治理精細化的出發(fā)點和立腳點，形成多元共治的社會治理精細化格局，以信息化建設引領社會治理精細化創(chuàng)新。⑥

   這些討論雖然各自角度不同，但是在學理上具有很明顯的方法論共性：主要是以微觀視野討論社會治理精細化。共性的第一個表現(xiàn)，就是學科范式的微觀性。這些討論都是從公共管理學視域來闡發(fā)關于社會治理精細化的概念及其相關問題，雖然也涉及一些宏觀領域的分析，但是基本上是移植了企業(yè)管理學中的“精細化”管理的理念和原理。而企業(yè)作為市場主體之一，是微觀經濟學的基本研究對象。因此，“精細化”管理移植到社會治理中來，就先天地帶著微觀視野的特征。共性的第二個表現(xiàn)，就是“技術”導向的討論偏好。這些討論在論及精細化治理目標、路徑等操作性問題時，無一例外都強調了“技術”的重要性，既包括新的科學技術手段在社會治理中的應用，也包括治理活動的技術理性化的發(fā)育（即所謂標準化、規(guī)范化等等）。雖然就技術導向本身而言能夠包括宏觀技術和微觀技術兩個層面，但是前述文獻中的討論焦點是微觀技術層面的，因為這些討論更關注具體社會治理活動中的技術實現(xiàn)。共性的第三個表現(xiàn)，就是“末端”導向的偏好。這些討論在論及精細化的機制、功能、意義等相關問題時，都特別關注社會治理中的“最后一公里”的問題，有的將焦點集中于基層治理精細化具體討論（可以稱之為基層導向），有的將焦點集中于局部社會治理精細化的具體討論(可以稱之為局部導向)，有的將焦點集中到 “個人”需求真實滿足的具體討論上。無論是基層治理精細化還是局部治理精細化（更不用說“以人為本”的精細化），其實質都是關注如何成功實現(xiàn)社會治理活動的末端傳導，因此末端導向實質仍然是微觀導向的社會治理精細化。

應該看到，這種微觀視野的社會治理精細化討論相對于那些社會治理的抽象的宏大理論敘述而言具有重要的進步意義：它更具有實踐親和力。首先，這些精細化的討論為人們深刻反思“粗放式”社會管理提供了有力批判武器。 盡管人們對“粗放式”社會管理早就深惡痛絕，但長期以來僅僅是對這種管理方式所導致的不良后果加以鞭撻，而對于如何才能永久終結不良后果的反思并不充分，這是因為處于日常生活中的普通人缺乏足夠的知識工具來輔助反思。精細化治理的提出則為人們提供了一個有效的知識工具，它建立了一個與“粗放式”管理對立的概念，并在這個概念之下試圖尋求徹底避免不良后果的解決方案。這一概念很容易為日常生活中的普通人所熟悉和掌握，并成為他們否定“粗放式”社會管理模式的知識支撐。其次，這些精細化的討論為社會治理現(xiàn)代化提供了可操作的指引。在精細化治理的概念提出之前，學術界關于如何實現(xiàn)“社會治理現(xiàn)代化”的討論雖然較為豐富，但是這些討論與實踐缺乏關聯(lián)通道，它們往往是一些原則性的描述，而這些原則性描述往往又是對宏大政治話語的再解釋、再表達。人們知道必須推進社會治理現(xiàn)代化，但是對于如何實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化并不清晰。精細化治理的提出，則為人們提供了社會治理現(xiàn)代化的可行路徑：社會治理活動的標準化、規(guī)范化、人性化、信息化等等。概言之，就推進社會治理實踐的進步而言，社會治理精細化的提出是一個非常重要的歷史節(jié)點。

然而，如果我們關于社會治理精細化的討論僅限于微觀視野，那么關于如何實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化的學理討論并不能夠充分自洽。因為這種微觀視野的精細化討論沒有回答更深層次的問題：如果社會治理精細化是社會治理現(xiàn)代化的前提，那么社會治理精細化的前提又是什么？例如，精細化治理需要有適合的主體參與，這樣適合的主體如何出現(xiàn)？精細化治理要求有“技術”突破，如何確保 “技術”突破不被體制所阻止或湮沒？精細化治理要求“最后一公里”的傳導，如何確保從“最初一公里”開始的傳導就是恰當?shù)模匡@然，當學理性反思的焦點從社會治理活動的精細化本身轉向如何確保精細化能夠充分有效發(fā)揮功能時，微觀視野的討論就無能為力了。

二、 宏觀視野中社會治理精細化的實踐難題

微觀視野方法論的局限性，如果只是呈現(xiàn)在社會治理精細化的學術研究中，那么這種局限性所導致的消極影響也就僅限于學理層面。然而問題并不是這樣的。社會治理精細化的學術討論的邏輯起點和邏輯終點都是社會治理精細化實踐，因此學術研究的微觀視野既來源于實踐又會引導實踐。而當我們把目光轉向社會治理實踐時，就不難發(fā)現(xiàn)，微觀視野同樣呈現(xiàn)在社會治理精細化實踐中，并且恰恰是推進了精細化實踐的微觀視野造成了一些無法解決的精細化實踐難題。

為了說明這一觀點，筆者在此嘗試以社區(qū)治理精細化實踐為例證，因為在當下社會治理精細化實踐中，社區(qū)治理精細化是推進得較為成功的一個領域。例如，最早發(fā)端于北京的城市社區(qū)的“網(wǎng)格化”管理模式已經在全國許多城市得到推廣；又如，上海市從2014年正式開啟的 “社會協(xié)同創(chuàng)新社區(qū)治理”的社會治理精細化實踐，獲得了較好的社會評價，這一模式的主要內容被總結為四個方面：社區(qū)治理主體多元化、社區(qū)治理目標過程化、社區(qū)治理內容多樣化、社區(qū)治理方式互動化⑦；再如，由民政部提出的“三社（社區(qū)、社會組織、社會工作者）聯(lián)動”的社區(qū)治理方式的創(chuàng)新活動2015年已經在全國開始了試點工作，這一創(chuàng)新的基本思路是以政府購買服務為牽引，以社區(qū)為平臺，以社會組織為載體，以社會工作者為骨干，以滿足居民需求為導向，通過社會組織引入專業(yè)資源和社會力量，通過提供專業(yè)化、有針對性的服務，把矛盾化解在社區(qū)，把多元服務供給實現(xiàn)在社區(qū)。⑧這些社區(qū)治理領域的創(chuàng)新，大大提升了社區(qū)治理精細化水平。以北京為例，根據(jù)筆者所主持的一項研究發(fā)現(xiàn)，目前北京城市基層社區(qū)治理已經基本實現(xiàn)了七化：規(guī)范化、體系化、組織化、便利化、信息化、標準化、標桿化。顯然，上述的實踐成就都是在微觀視野的方法論原則指導下取得的。但是在社區(qū)治理精細化取得進步的同時，伴隨著出現(xiàn)了一些新的難題。根據(jù)對個別城市的研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理面臨著三個基本難題。第一個難題是社區(qū)治理行政化趨勢愈發(fā)強烈。為了推進社區(qū)治理工作，在社區(qū)之上的街道一級和區(qū)一級政府內部不斷擴張與社區(qū)工作相關的職能部門，導致基層社區(qū)治理走向多頭管理。在多頭行政管理格局下，原本是自治組織的社區(qū)居民委員會逐漸出現(xiàn)職能異化甚至運轉失靈，一定程度上變成了政府本身在社區(qū)基層的職能機構。第二個難題是社區(qū)基層干部工作負擔沉重、事務繁雜、權責不足。這一難題是第一個難題的必然結果：當社區(qū)居民委員會變成了政府的職能機構時，基層干部就不得不圍繞上級和上級的行政職能來開展工作，應付不同職能部門布置的行政任務成為居民委員會的工作常態(tài)。第三個難題是在社區(qū)基層行政體系之外的治理主體（社會組織、居民個人）經常“缺場”或處于“失語”狀態(tài)，導致不同特點不同類型的社區(qū)存在治理“同構”現(xiàn)象，基層社區(qū)治理模式單一僵化。雖然一些地方政府一直在推動通過購買服務的方式來實現(xiàn)“政社”分離，但是在基層，社會組織自身的發(fā)育并不充分，那些能夠通過政府購買服務項目獲得組織資源的社會組織或者是組織領袖和政府官員本身就有較為緊密的私人聯(lián)系，或者在申請項目和執(zhí)行項目過程中發(fā)展出這種私人聯(lián)系。社會組織和政府發(fā)生緊密聯(lián)系本身并不是壞事，但是在發(fā)生緊密聯(lián)系之后，社會組織往往形成對政府的高度依賴，成為行政依附型社會組織，最終喪失了獨立的社會治理主體資格。至于居民個人，盡管在一些社區(qū)中出現(xiàn)了居民積極參與社區(qū)治理、社區(qū)協(xié)商活動的好的兆頭，但是從總體上看仍然缺乏參與社區(qū)治理的動力和積極性。當社會組織、居民個人都不能真正參與社區(qū)治理時，行政化的居民委員會等準政府機構不得不按照行政運行邏輯擔起社區(qū)治理的重任，“同構”“單一和僵化”就成為了必然結果。

這些難題如果不徹底解決，那么社區(qū)治理精細化已經取得的成果將會失去意義：社區(qū)精細化治理的目標是多元化、人性化治理，但是社區(qū)的精細化治理反而助長了單一化和非人性化的成分。這就是秉持微觀視野方法論之下社會治理精細化的實踐危害。當我們試圖著手解決上述難題以消解其實踐危害時，就會發(fā)現(xiàn)，這些微觀難題根本沒有從微觀層面加以解決的可能，因為所有這些微觀難題都是宏觀結構的產物，更準確地說，是宏觀難題的副產品：社區(qū)行政化是上級政府權能擴張的副產品，社區(qū)干部的工作繁重是行政命令繁雜的副產品，社區(qū)治理主體缺位是“全能型”政府的副產品。顯然，要解決社區(qū)治理精細化過程中的微觀難題，就必須首先解決超出社區(qū)范圍的那些宏觀難題。

從社區(qū)治理精細化實踐的討論中所得出的結論具有普適性。事實上，當我們觀察民生領域的社會治理、社會矛盾調處、社會安全維護這些基本的社會治理領域時，都能夠發(fā)現(xiàn)與社區(qū)治理類似的微觀難題，而這些微觀難題又無一例外地都是類似的宏觀難題的副產品。至此，我們終于獲得了這樣鮮明的結論：社會治理精細化推進的根本難題是宏觀領域而不是微觀領域。要從學理上梳理社會治理精細化的宏觀難題，就要先確立宏觀視野的研究方法論來替代微觀視野的研究方法論；要從實踐上解決社會治理精細化的宏觀難題，就要先確立宏觀視野的實踐方法論來替代微觀視野的實踐方法論。

類似宏觀經濟學以貨幣為焦點，社會治理精細化的宏觀視野也應當以社會治理的“貨幣”——公共權力為焦點。所謂宏觀視野，就是從社會治理領域中公共權力的結構、運行和主體關系的維度來研究社會治理精細化、實踐社會治理精細化。

在宏觀視野中，公共權力的結構的實踐對應物就是社會治理的領導系統(tǒng)。因此，社會治理精細化的第一個宏觀難題是領導體制精細化。目前在國家層面，作為國家治理重要組成部分的社會治理缺乏全國統(tǒng)一協(xié)調的領導系統(tǒng)，中央政府層面的社會治理的領導體系是一個各政府部門分治的圖景，各個政府部門對于本部門的職權關注遠遠超過了對部門之間相互合作的關注。而在省級層面，各?。▍^(qū)、市）的社會治理也都缺乏統(tǒng)一協(xié)調的領導系統(tǒng)。有的?。▍^(qū)、市）建立了統(tǒng)籌部門，但是基本上是形式化統(tǒng)籌而缺乏精細化的統(tǒng)籌功能。例如，北京市社會建設工作領導小組是北京市社會領域目前最高領導機構，該機構負責人為北京市最高領導人，其成員則名義上涵蓋了47個部門。該領導小組的功能主要是決策的綜合協(xié)調。在47個部門中，社工委、社會辦和民政局是行使社會領域管理職能的專職部門，其他部門是職能交叉部門。在決策流程中，社工委、市社會辦是領導小組的決策操盤手，而其他部門則是參與領導小組決策協(xié)調并負責實施領導小組已經做出的決策。另一方面，在市委、市政府領導分工中，有副書記和副市長分管社會建設工作，副書記是社工委的上級領導，副市長是社會辦的上級領導。這樣，作為決策操盤手的社工委、社會辦在進行全市社會領域事項決策操盤過程中，當以社工委名義工作時，副書記是決策操盤階段的最高決策人；當以社會辦名義工作時，副市長是決策操盤階段的最高決策人。這類領導系統(tǒng)發(fā)展到最后都會出現(xiàn)“以黨代政，以政辦社”的結果。

在宏觀視野中，公共權力運行的實踐對應物就是社會治理機制。因此，社會治理精細化的第二個宏觀難題就是社會治理機制的精細化。從全國范圍看，社會治理機制呈現(xiàn)碎片化和同構性共存的特點。所謂碎片化是指不同領域、不同層級的治理機制“自成一體”，缺乏合作協(xié)調性。所謂同構性是指各級政府在社會治理的過程中試圖把所有公共問題都納入政府公共管理范疇，形成了以公共權力為驅動，公權機構為主體的封閉性“公權”治理結構。社會治理機制的同構性帶來了一系列現(xiàn)實問題。一是公共問題復雜化。單一的“公權”治理機制下，政府有可能將并不適合公共權力介入的問題也納入公共治理范疇，從而使這些公共問題中原本平等的主體間關系被打破，導致主體之間相互博弈和相互猜忌，治理的難度反而更大，使得這類公共問題的可治性難以實現(xiàn)。二是侵蝕政府的治理合法性。公權在治理某些社會公共問題中，具有單向度、強制性和高效率的特征，這也是各級政府對“公權”治理機制迷戀的重要原因之一。但是在“公權”治理機制驅動下，社會治理通常外在地表現(xiàn)為一種自上而下的“權力流動”，這種“權力流動”很容易壓抑民主，使公共問題所涉主體的各自真實訴求難以得到充分的表達；政府基于公共問題迅速解決的需要，往往也會罔顧利益主體的訴求，這就會帶來公眾對“公權”治理機制下社會治理的反感和不滿。三是財政負擔沉重。在“公權”治理機制下，各級政府事必躬親，管了過多管不好也不該管的公共問題，政府不得不支付高額成本：既需要花費巨大的財力資源，也需要投入大量的人力資源。

在宏觀視野中，公共權力主體關系的實踐對應物就是社會治理的多元主體關系。因此，社會治理精細化的第三個宏觀難題就是社會治理多元主體關系的精細化。從全國范圍看，多元主體關系發(fā)育很不成熟，主要存在兩大問題。一是主體關系呈現(xiàn)的核心—邊緣結構。如果將各級黨委、各級政府及各部門、社會組織、社區(qū)組織看成獨立的主體，無論是社會治理的決策、社會治理活動的實施，還是社會治理活動的監(jiān)督評估，各級黨委和政府力量始終處于核心地位，而社會組織、基層社區(qū)組織和公民個人總是處于邊緣地位。二是主體的功能關系發(fā)育不充分。從功能角度而言，社會治理主體應當包括決策主體、實施主體、參與主體、監(jiān)督主體、評估主體這五個功能類別。但是從全國范圍看，至今沒有任何領域或任何地區(qū)在社會治理領域形成規(guī)范化的主體關系機制，主體功能缺位、錯位、越位狀況較為普遍。這和經濟管理領域形成了強烈反差。

三、難題的解決：宏觀領域的社會治理精細化

社會治理精細化的微觀難題的解決依賴于宏觀難題的解決，宏觀難題的解決又必須通過社會治理精細化來實現(xiàn)。因此，面對社會治理精細化的三大宏觀難題，當務之急是要以規(guī)范化、科學化、人性化為基本目標整體推進宏觀領域的社會治理精細化實踐。

首先，推進社會治理領導系統(tǒng)的精細化實踐。領導系統(tǒng)的精細化目標就是將“以黨代政、以政辦社”的權力結構轉化為“以黨領政，以政引社”的權力結構。領導系統(tǒng)精細化進程應當包括三個層面。第一個層面是以規(guī)范化為導向推進黨政關系的精細化?，F(xiàn)代政治的基本邏輯之一是“職權法定”，規(guī)范社會治理領域中的黨政關系也必須遵循這一邏輯。在依憲治國的理念下，明確“黨”與“政”各自的職能范圍，確定二者的權力關系，并使之法制化。執(zhí)政黨應當主動減少以黨政聯(lián)合發(fā)文的形式頒布社會治理領域的政策主張，合理有序地把執(zhí)政黨的政策理念依照法定程序轉變?yōu)檎摺Ｒ鸩綔p少各級黨委在社會治理活動中對政府的直接命令，盡可能確保執(zhí)政黨的方針、政策和工作部署通過政府中的各級黨組和擔任領導職務的黨員干部來貫徹執(zhí)行。第二個層面是以科學化為導向推進政府功能的“無縫化”銜接。通過成立社會治理協(xié)調機構（或議事機構）建立社會治理主責部門，系統(tǒng)推進社會治理領域相關政府部門的工作協(xié)調、政策協(xié)調和制度協(xié)調，系統(tǒng)區(qū)分各級政府的社會治理的職責關系。在此基礎上，精準推進各級政府從“越位點”退出，把“缺位點”補好，包括減少、簡化社會領域各項行政審批，通過簡政放權激發(fā)社會、市場的創(chuàng)造活力和動力，為人民群眾提供精細化的社會服務。第三個層面，是以人性化為導向推進公共服務的精細化實踐。公共服務精細化的具體目標就是政府要從無所不包的“保姆”式公共服務供給者轉化為提供有限精準公共服務的“管家”式公共服務供給者。

其次，推進宏觀社會治理機制的精細化實踐。宏觀社會治理機制精細化的目標是消除治理機制的碎片化和同構性，在全國范圍內建立以善治為導向的、統(tǒng)合協(xié)調的社會治理機制綜合體。依據(jù)善治的基本要求，這一機制綜合體應當包括十個基本方面：社會治理政府主導機制，政府通過營造法律環(huán)境、提供制度安排、政策輸出三種方式保障多元主體的協(xié)同治理；社會治理委托—代理機制，政府通過精細化地購買服務委托社會組織代理部分社會領域事務；社會治理責任分擔機制，社會治理各主體應當建立有限責任主體合理分擔的有限責任機制，即各主體一起履行政府的部分職能并同時承擔相應責任；社會治理合作動力機制，建立精細化的激勵機制和競爭機制來激發(fā)政府以外的社會治理主體的源源不絕的合作動力；社會治理運行保障機制，政府通過精細化的財政政策和資金管理政策為政府以外的社會治理主體提供可持續(xù)的社會化的資金保障；社會治理平等協(xié)商機制，通過標準化和規(guī)范化的程序確保各個主體關系的確立過程中和各個主體治理社會公共事務的具體過程中獲得平等對話機會；集體行動機制，鼓勵社會治理各主體在某些公共問題上采取集體行動以獲得更好的解決方案；利益平衡機制，既要實現(xiàn)社會整體利益與協(xié)同主體自身利益的平衡，又要實現(xiàn)各個主體之間的利益平衡；信息共享機制，政府應當設立社會治理綜合信息平臺、社會公眾訴求信息管理平臺、公共危機應急聯(lián)動管理平臺來及時為其他治理主體提供相關信息；監(jiān)督評估機制，通過建立科學的評估體系，客觀中立監(jiān)督評估社會治理績效。

　　最后，推進社會治理主體關系宏觀精細化實踐。主體關系的宏觀精細化目標是建立功能分化、地位平等的社會治理多元主體結構。這一結構應當包括三個基本特征。第一個基本特征是協(xié)同化組織網(wǎng)絡。推進社會治理多元主體間建立多邊互動的組織網(wǎng)絡，通過這一網(wǎng)絡將社會治理過程中的人、財、物等硬件資源和信息、技術等軟件資源，在組織網(wǎng)絡內進行合理、系統(tǒng)的整合，以確保在社會治理過程中，各個社會治理主體能夠有效開展多邊互動，使社會治理從單向或雙向活動發(fā)展為多元、多向、多重互動活動。同時要通過精細化設計，確保這一網(wǎng)絡中每一個網(wǎng)絡節(jié)點都能充分發(fā)揮各自的功能，使社會各治理主體隨時都能受到其他社會治理主體的支持和保障。第二個基本特征是協(xié)同化的工作制度。通過強化各個社會治理主體之間工作制度的相互銜接和相互呼應，提高社會治理效應。社會治理主體之間要通過精細化的公開制度、聽證制度、問責制度、調解制度、常規(guī)聯(lián)系制度等形成功能整合、共同合作、相互監(jiān)督的社會治理活動模式。第三個基本特征是協(xié)同化的技術平臺。信息技術是社會治理精細化的重要支撐。要實現(xiàn)多元主體的協(xié)同共治，就要建立社會治理大信息系統(tǒng)，對不同的信息網(wǎng)絡技術進行銜接整合，通過在不同主體間和主體內建立整合的信息交流和匯報系統(tǒng)，實現(xiàn)全方位的宏觀信息共享。國家應當建立專門化的社會治理信息協(xié)同大平臺，并以平臺為基礎構筑多元主體之間宏觀化的網(wǎng)絡信息技術的鏈條，幫助各個治理主體根據(jù)自己的需求及時獲取信息，鼓勵治理主體及時上報、上傳相關信息。