企業(yè)家階層的強(qiáng)大有賴于與其他利益群體與社會(huì)組織的共生與共贏，有賴于這一利益群體接受其他利益群體制約與監(jiān)督 　　文/姜汝祥 　　當(dāng)以福特、通用等象征工業(yè)革命高潮大企業(yè)逐漸成為影響美國(guó)社會(huì)的主流力量，當(dāng)福特公司創(chuàng)始人福特、通用總裁斯隆等開(kāi)始成為美國(guó)社會(huì)呼風(fēng)喚雨的大人物。這時(shí)的美國(guó)，以報(bào)紙為首的媒介已經(jīng)走過(guò)了一百多年：早在1810年美國(guó)就有了376家報(bào)紙，到1828年已達(dá)到將近900家。這時(shí)的美國(guó)，哈佛，哥倫比亞等一批“常青藤大學(xué)”已走過(guò)一兩百年，美國(guó)中介服務(wù)與監(jiān)督組織如律師事務(wù)所等也已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活的主角之一。 　　事實(shí)上，在美國(guó)甚至包括日本在內(nèi)的整個(gè)西方企業(yè)家階層并不是社會(huì)變革的先驅(qū)階層，當(dāng)企業(yè)家階層形成的時(shí)候，構(gòu)成中產(chǎn)階層的主要力量如作家，教師，律師，會(huì)計(jì)師，公務(wù)人員，小業(yè)主，記者早已成為社會(huì)活動(dòng)的主角。真正的企業(yè)家階層和職業(yè)經(jīng)理人階層其實(shí)也就一百多年的歷史。 　　這種格局告訴我們，企業(yè)家階層作為現(xiàn)代工業(yè)革命的推動(dòng)者，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制社會(huì)的產(chǎn)物。用大白話說(shuō)，企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富，同時(shí)，如果沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度(政府)與法制社會(huì)(監(jiān)督)，那么企業(yè)家自己也不會(huì)被創(chuàng)造出來(lái)，至少不持續(xù)。 　　分析西方企業(yè)家發(fā)展歷程，就會(huì)看到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下，存在著三個(gè)平臺(tái)的共生與共贏，這就是企業(yè)構(gòu)成的操作平臺(tái)，媒介構(gòu)成的理性平臺(tái)，以及大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)與咨詢公司等構(gòu)成的思維平臺(tái)。這三個(gè)平臺(tái)頗像政治上的三權(quán)分立的作用：既相互獨(dú)立，相互監(jiān)督又相互依存。企業(yè)的操作平臺(tái)強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，即如何通過(guò)資源整合，創(chuàng)造利潤(rùn)。理性平臺(tái)提供的是第三方公正，這種公正和客觀源于制度保證與職業(yè)道德：美國(guó)報(bào)紙主編協(xié)會(huì)在1923年頒布了新聞工作準(zhǔn)則；職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)1926年通過(guò)道德規(guī)范。而大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)或咨詢公司為企業(yè)提供方向與手段，其生存邏輯是：靠賣(mài)知識(shí)為生。像近年來(lái)安然、安達(dá)信的倒閉，很大程度就受益于媒介的第三方推動(dòng)。我們很難想像，沒(méi)有媒介的第三方公正，安然或安達(dá)信這類(lèi)世界一流公司會(huì)如此快地倒閉。 　　中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的，同樣，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)也是從計(jì)劃體制轉(zhuǎn)型而來(lái)的。我們的轉(zhuǎn)型政策是“讓一部分人先富起來(lái)”，用在社會(huì)結(jié)構(gòu)上，就是“讓企業(yè)先強(qiáng)大起來(lái)”。這種轉(zhuǎn)型政策下的企業(yè)家階層，在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中變成了一枝獨(dú)秀：企業(yè)家將操作平臺(tái)、理性平臺(tái)、思維平臺(tái)“三位一體”——企業(yè)家既代表了第三方對(duì)自己的評(píng)價(jià)，也代表了業(yè)界“大腦”對(duì)未來(lái)和發(fā)展道路的指引，更不用說(shuō)一手控制的企業(yè)操作平臺(tái)了。這樣的結(jié)果是，企業(yè)無(wú)論大小，企業(yè)首腦都在有意無(wú)意地在制造個(gè)人崇拜，都在用權(quán)力或金錢(qián)誘使下屬對(duì)自己“神化”。 所以，我們也就不奇怪這二十多年來(lái)，那些落馬的企業(yè)家，大多是自我放大到極致之后，樂(lè)極而生悲。 　　當(dāng)改革開(kāi)放過(guò)去二十多年后，我們的政策已經(jīng)開(kāi)始調(diào)整為“建設(shè)和諧社會(huì)”，而不是簡(jiǎn)單的“讓一部分人先富起來(lái)”，在這種情況下，當(dāng)企業(yè)家們?cè)谂d高采烈地慶祝自己的企業(yè)多少多少周年的時(shí)候，他們可能忘記了兩點(diǎn)：一方面，與企業(yè)共生的其它部分，比如媒介，比如大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)發(fā)展到什么程度了？顯然，企業(yè)作為社會(huì)共生體的一部分，沒(méi)有其它平臺(tái)的發(fā)展，企業(yè)平臺(tái)的興盛就可能不過(guò)是個(gè)泡沫。如果要單純談市場(chǎng)繁榮，那“清明上河圖”描繪的興盛又為什么會(huì)曇花一現(xiàn)？另一方面，中國(guó)大部分企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)是在雙軌制下突圍而來(lái)的，是在缺乏足夠媒介平臺(tái)監(jiān)督，缺乏思維平臺(tái)支撐的情況下形成的，這種成功經(jīng)驗(yàn)非常狹隘。在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與和諧社會(huì)環(huán)境下，接下來(lái)就反而是這批企業(yè)家的不適應(yīng)：他們的成功經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。 　　由此來(lái)看，我們可能就不那么興奮了。當(dāng)我們的商業(yè)界只有企業(yè)之操作平臺(tái)，缺乏思維平臺(tái)對(duì)規(guī)律的提示與對(duì)未來(lái)的把握，缺乏理性平臺(tái)之第三方公正，那么企業(yè)家就像三只腳的桌子只剩了一只腳，除了將這只腳的能力放大來(lái)支撐這張桌子，他又有什么更好的辦法？ 　　在我看來(lái)，人放縱自己的成就感，實(shí)在也不算是多大的罪過(guò)。人畢竟不是上帝，人之為人便在于人是一個(gè)經(jīng)常犯錯(cuò)的無(wú)知生靈。真正可怕是在這種放縱下去的思想下把企業(yè)做大做強(qiáng)，那將會(huì)是個(gè)什么前景？所以，不講前提地一味鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)，甚至在既得利益的收買(mǎi)下去為企業(yè)家制造“良好輿論環(huán)境”，不僅是對(duì)企業(yè)家一種不負(fù)責(zé)任，而且將會(huì)給我們這個(gè)社會(huì)帶來(lái)巨大的不確定性。經(jīng)營(yíng)企業(yè)顯然是一場(chǎng)馬位松，而不是一場(chǎng)百米短跑。如果有人用百米短跑的辦法在跑馬拉松，真不知道那些為此加油的口號(hào)，是出于不懂還是別有用心？ 　　我們要記住一個(gè)基本前提，那就是中國(guó)企業(yè)的改革是根植于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性的變革而來(lái)的。由此，我們需要從社會(huì)變革的層面來(lái)看待中國(guó)企業(yè)改革與企業(yè)家階層的形成：第一，我們選擇了建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這個(gè)目標(biāo)，市場(chǎng)就會(huì)帶來(lái)社會(huì)組織的分化。企業(yè)的一枝獨(dú)秀，就是這種分化的一種表現(xiàn)，過(guò)去國(guó)有企業(yè)，國(guó)家媒體，國(guó)家大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)這種“國(guó)營(yíng)”體系，分化成“企業(yè)國(guó)退民進(jìn)”的局面，這是一種進(jìn)步的表現(xiàn)。第二，分化并不是我們的目的。分化的目的是為了在更高層面的整合與協(xié)調(diào)，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。所以，在目前企業(yè)或企業(yè)家一支獨(dú)大的現(xiàn)狀下，我們顯然不能一味鼓勵(lì)企業(yè)更加一枝獨(dú)秀，而是要提醒那些放大自我的企業(yè)家，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度正在完善，與此相應(yīng)的媒介平臺(tái)與思維平臺(tái)正在逐步建立起來(lái)的時(shí)候，不適應(yīng)新形式的可能恰恰是我們這些優(yōu)秀企業(yè)或企業(yè)家！ 　　現(xiàn)實(shí)也正在證明這種判斷。從德隆現(xiàn)象，到伊利現(xiàn)象，到創(chuàng)維現(xiàn)象，甚至近來(lái)若干上市公司的高管下臺(tái)，如果我們不是孤立地看，而是把它們當(dāng)成一個(gè)整體去看的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些事件構(gòu)成了中國(guó)企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)歷程中一個(gè)明顯的“坎”。 　　這個(gè)“坎”的意義是，是政府的正規(guī)化、法制化努力，是媒介日漸強(qiáng)大的第三方公正，以及大學(xué)研究機(jī)構(gòu)走向獨(dú)立的思維導(dǎo)向，導(dǎo)致那些基礎(chǔ)不穩(wěn)的民營(yíng)大企業(yè)崩盤(pán)，而不再是政府的行政干預(yù)與權(quán)力干預(yù)，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難。前一段科利華、托普、德隆等一批企業(yè)的興衰，只不過(guò)是這一環(huán)境變化的一個(gè)先兆，接下來(lái)，我覺(jué)得將會(huì)有更多所謂的優(yōu)秀企業(yè)面臨這一挑戰(zhàn)。 　　企業(yè)家階層作為社會(huì)中產(chǎn)階層的重要力量，在社會(huì)這樣一個(gè)大系統(tǒng)中，它的強(qiáng)大顯然有賴于與其他利益群體與社會(huì)組織的共生與共贏，有賴于這一利益群體接受其他利益群體制約與監(jiān)督。 　　(作者為北京錫恩管理顧問(wèn)公司總經(jīng)理）