企業(yè)家階層的強(qiáng)大有賴于與其他利益群體與社會組織的共生與共贏，有賴于這一利益群體接受其他利益群體制約與監(jiān)督 　　文/姜汝祥 　　當(dāng)以福特、通用等象征工業(yè)革命高潮大企業(yè)逐漸成為影響美國社會的主流力量，當(dāng)福特公司創(chuàng)始人福特、通用總裁斯隆等開始成為美國社會呼風(fēng)喚雨的大人物。這時的美國，以報紙為首的媒介已經(jīng)走過了一百多年：早在1810年美國就有了376家報紙，到1828年已達(dá)到將近900家。這時的美國，哈佛，哥倫比亞等一批“常青藤大學(xué)”已走過一兩百年，美國中介服務(wù)與監(jiān)督組織如律師事務(wù)所等也已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活的主角之一。 　　事實上，在美國甚至包括日本在內(nèi)的整個西方企業(yè)家階層并不是社會變革的先驅(qū)階層，當(dāng)企業(yè)家階層形成的時候，構(gòu)成中產(chǎn)階層的主要力量如作家，教師，律師，會計師，公務(wù)人員，小業(yè)主，記者早已成為社會活動的主角。真正的企業(yè)家階層和職業(yè)經(jīng)理人階層其實也就一百多年的歷史。 　　這種格局告訴我們，企業(yè)家階層作為現(xiàn)代工業(yè)革命的推動者，同時也是市場經(jīng)濟(jì)與法制社會的產(chǎn)物。用大白話說，企業(yè)家創(chuàng)造財富，同時，如果沒有市場經(jīng)濟(jì)制度(政府)與法制社會(監(jiān)督)，那么企業(yè)家自己也不會被創(chuàng)造出來，至少不持續(xù)。 　　分析西方企業(yè)家發(fā)展歷程，就會看到在市場經(jīng)濟(jì)制度下，存在著三個平臺的共生與共贏，這就是企業(yè)構(gòu)成的操作平臺，媒介構(gòu)成的理性平臺，以及大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)與咨詢公司等構(gòu)成的思維平臺。這三個平臺頗像政治上的三權(quán)分立的作用：既相互獨立，相互監(jiān)督又相互依存。企業(yè)的操作平臺強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，即如何通過資源整合，創(chuàng)造利潤。理性平臺提供的是第三方公正，這種公正和客觀源于制度保證與職業(yè)道德：美國報紙主編協(xié)會在1923年頒布了新聞工作準(zhǔn)則；職業(yè)新聞工作者協(xié)會1926年通過道德規(guī)范。而大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)或咨詢公司為企業(yè)提供方向與手段，其生存邏輯是：靠賣知識為生。像近年來安然、安達(dá)信的倒閉，很大程度就受益于媒介的第三方推動。我們很難想像，沒有媒介的第三方公正，安然或安達(dá)信這類世界一流公司會如此快地倒閉。 　　中國市場經(jīng)濟(jì)是從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來的，同樣，中國社會結(jié)構(gòu)也是從計劃體制轉(zhuǎn)型而來的。我們的轉(zhuǎn)型政策是“讓一部分人先富起來”，用在社會結(jié)構(gòu)上，就是“讓企業(yè)先強(qiáng)大起來”。這種轉(zhuǎn)型政策下的企業(yè)家階層，在整個社會結(jié)構(gòu)中變成了一枝獨秀：企業(yè)家將操作平臺、理性平臺、思維平臺“三位一體”——企業(yè)家既代表了第三方對自己的評價，也代表了業(yè)界“大腦”對未來和發(fā)展道路的指引，更不用說一手控制的企業(yè)操作平臺了。這樣的結(jié)果是，企業(yè)無論大小，企業(yè)首腦都在有意無意地在制造個人崇拜，都在用權(quán)力或金錢誘使下屬對自己“神化”。 所以，我們也就不奇怪這二十多年來，那些落馬的企業(yè)家，大多是自我放大到極致之后，樂極而生悲。 　　當(dāng)改革開放過去二十多年后，我們的政策已經(jīng)開始調(diào)整為“建設(shè)和諧社會”，而不是簡單的“讓一部分人先富起來”，在這種情況下，當(dāng)企業(yè)家們在興高采烈地慶祝自己的企業(yè)多少多少周年的時候，他們可能忘記了兩點：一方面，與企業(yè)共生的其它部分，比如媒介，比如大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)發(fā)展到什么程度了？顯然，企業(yè)作為社會共生體的一部分，沒有其它平臺的發(fā)展，企業(yè)平臺的興盛就可能不過是個泡沫。如果要單純談市場繁榮，那“清明上河圖”描繪的興盛又為什么會曇花一現(xiàn)？另一方面，中國大部分企業(yè)的成功經(jīng)驗是在雙軌制下突圍而來的，是在缺乏足夠媒介平臺監(jiān)督，缺乏思維平臺支撐的情況下形成的，這種成功經(jīng)驗非常狹隘。在新的市場經(jīng)濟(jì)制度與和諧社會環(huán)境下，接下來就反而是這批企業(yè)家的不適應(yīng)：他們的成功經(jīng)驗已經(jīng)過時。 　　由此來看，我們可能就不那么興奮了。當(dāng)我們的商業(yè)界只有企業(yè)之操作平臺，缺乏思維平臺對規(guī)律的提示與對未來的把握，缺乏理性平臺之第三方公正，那么企業(yè)家就像三只腳的桌子只剩了一只腳，除了將這只腳的能力放大來支撐這張桌子，他又有什么更好的辦法？ 　　在我看來，人放縱自己的成就感，實在也不算是多大的罪過。人畢竟不是上帝，人之為人便在于人是一個經(jīng)常犯錯的無知生靈。真正可怕是在這種放縱下去的思想下把企業(yè)做大做強(qiáng)，那將會是個什么前景？所以，不講前提地一味鼓勵企業(yè)做大做強(qiáng)，甚至在既得利益的收買下去為企業(yè)家制造“良好輿論環(huán)境”，不僅是對企業(yè)家一種不負(fù)責(zé)任，而且將會給我們這個社會帶來巨大的不確定性。經(jīng)營企業(yè)顯然是一場馬位松，而不是一場百米短跑。如果有人用百米短跑的辦法在跑馬拉松，真不知道那些為此加油的口號，是出于不懂還是別有用心？ 　　我們要記住一個基本前提，那就是中國企業(yè)的改革是根植于中國社會結(jié)構(gòu)性的變革而來的。由此，我們需要從社會變革的層面來看待中國企業(yè)改革與企業(yè)家階層的形成：第一，我們選擇了建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)體制這個目標(biāo)，市場就會帶來社會組織的分化。企業(yè)的一枝獨秀，就是這種分化的一種表現(xiàn)，過去國有企業(yè)，國家媒體，國家大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)這種“國營”體系，分化成“企業(yè)國退民進(jìn)”的局面，這是一種進(jìn)步的表現(xiàn)。第二，分化并不是我們的目的。分化的目的是為了在更高層面的整合與協(xié)調(diào)，推動社會的發(fā)展。所以，在目前企業(yè)或企業(yè)家一支獨大的現(xiàn)狀下，我們顯然不能一味鼓勵企業(yè)更加一枝獨秀，而是要提醒那些放大自我的企業(yè)家，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)制度正在完善，與此相應(yīng)的媒介平臺與思維平臺正在逐步建立起來的時候，不適應(yīng)新形式的可能恰恰是我們這些優(yōu)秀企業(yè)或企業(yè)家！ 　　現(xiàn)實也正在證明這種判斷。從德隆現(xiàn)象，到伊利現(xiàn)象，到創(chuàng)維現(xiàn)象，甚至近來若干上市公司的高管下臺，如果我們不是孤立地看，而是把它們當(dāng)成一個整體去看的時候，會發(fā)現(xiàn)這些事件構(gòu)成了中國企業(yè)，特別是民營企業(yè)成長歷程中一個明顯的“坎”。 　　這個“坎”的意義是，是政府的正規(guī)化、法制化努力，是媒介日漸強(qiáng)大的第三方公正，以及大學(xué)研究機(jī)構(gòu)走向獨立的思維導(dǎo)向，導(dǎo)致那些基礎(chǔ)不穩(wěn)的民營大企業(yè)崩盤，而不再是政府的行政干預(yù)與權(quán)力干預(yù)，導(dǎo)致民營企業(yè)經(jīng)營困難。前一段科利華、托普、德隆等一批企業(yè)的興衰，只不過是這一環(huán)境變化的一個先兆，接下來，我覺得將會有更多所謂的優(yōu)秀企業(yè)面臨這一挑戰(zhàn)。 　　企業(yè)家階層作為社會中產(chǎn)階層的重要力量，在社會這樣一個大系統(tǒng)中，它的強(qiáng)大顯然有賴于與其他利益群體與社會組織的共生與共贏，有賴于這一利益群體接受其他利益群體制約與監(jiān)督。 　　(作者為北京錫恩管理顧問公司總經(jīng)理）