最近，上海大規(guī)模整治網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)非法客運(yùn)的消息備受關(guān)注，畢竟坐專(zhuān)車(chē)、開(kāi)專(zhuān)車(chē)的職工都不是小數(shù)目。而在辦公室里引發(fā)最多口水戰(zhàn)的，莫過(guò)于其中一條處罰辦法：對(duì)已立案查處的非法客運(yùn)網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)駕駛員，有關(guān)部門(mén)將把其違法情況同步通報(bào)其所在單位，沒(méi)有工作單位的通報(bào)其所屬街道。

萬(wàn)一有同事被通報(bào)開(kāi)專(zhuān)車(chē)，同事會(huì) 有什么反應(yīng)，辦公室氛圍會(huì)有微妙的變化嗎？

針對(duì)“如果你的同事開(kāi)專(zhuān)車(chē)被通報(bào)，你怎么看”的問(wèn)題，調(diào)查共設(shè)計(jì)了該罰、理解、無(wú)所謂、觀(guān)望等5個(gè)選項(xiàng)。結(jié)果顯示，48%參與調(diào)查的網(wǎng)友選擇了“理 解”；排在第二位的是“不認(rèn)可通報(bào)的做法”，有32%的網(wǎng)友選擇了這一項(xiàng)；選擇“無(wú)所謂”的網(wǎng)友占了8%；還有6%的網(wǎng)友選擇“觀(guān)望，自己也想開(kāi)專(zhuān)車(chē)”； 只有5%的網(wǎng)友認(rèn)為開(kāi)專(zhuān)車(chē)“該罰，副業(yè)會(huì)影響本職工作”。

在選擇支持專(zhuān)車(chē)的網(wǎng)友中，職工占了大多數(shù)，有人就直言不諱地說(shuō)道：“時(shí)代在前進(jìn)，專(zhuān)車(chē)又何妨”，還有人認(rèn)為專(zhuān)車(chē)的產(chǎn)生是需求促進(jìn)的結(jié)果，一方面部分人 工資不高，需要增加收入，另一方面市民的出行也需要專(zhuān)車(chē)助力。也有一些職工不認(rèn)同“通報(bào)單位”的做法，他們認(rèn)為開(kāi)專(zhuān)車(chē)和單位的管理沒(méi)有直接關(guān)系，還有呼吁 放開(kāi)營(yíng)運(yùn)行業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制的。

　　在企業(yè)管理者和人力資源部門(mén)看來(lái)，最大的擔(dān)心莫過(guò)于職工因?yàn)殚_(kāi)專(zhuān)車(chē)而影響到本職工作。有人就說(shuō)，業(yè)余時(shí)間開(kāi)專(zhuān)車(chē)當(dāng)然無(wú)可厚非，但是這其中的界線(xiàn)還有待 進(jìn)一步明確，如果午休時(shí)間去開(kāi)，必然會(huì)影響到下午的工作，同時(shí)開(kāi)專(zhuān)車(chē)帶來(lái)的收入也有可能讓職工對(duì)單位的薪水產(chǎn)生不滿(mǎn)。至于通報(bào)單位，企業(yè)管理者普遍認(rèn)為象 征意義更大。

　　參與調(diào)查的工會(huì)干部們也從社會(huì)治理和職工權(quán)益維護(hù)等角度發(fā)表了自己的意見(jiàn)，有的工會(huì)主席就提出兼職專(zhuān)車(chē)司機(jī)是否有勞動(dòng)合同，他們的權(quán)益保護(hù)存在真空地 帶；還有人提出營(yíng)運(yùn)行業(yè)進(jìn)入門(mén)檻太低將會(huì)導(dǎo)致從業(yè)人員魚(yú)龍混雜，良莠難辨，對(duì)乘客的生命安全造成威脅；還有的人也認(rèn)為專(zhuān)車(chē)一定程度上化解了中心城區(qū)打車(chē)難 停車(chē)難的社會(huì)問(wèn)題，關(guān)鍵還在于依法依規(guī)加以管理和引導(dǎo)。

　　網(wǎng)友對(duì)白

　　實(shí)用型：專(zhuān)車(chē)又何妨？

　　Phoenix：在不影響正常工作的情況下開(kāi)專(zhuān)車(chē)是非常環(huán)保的一件事情，尤其是上下班拼車(chē)，不但不應(yīng)該禁止，而且應(yīng)該鼓勵(lì)，車(chē)主補(bǔ)貼一些油費(fèi)，乘客享 受便捷的服務(wù)，進(jìn)市中心不方便停車(chē)的地方選擇較為經(jīng)濟(jì)的拼車(chē)或?qū)＼?chē)服務(wù)也有利于緩解城市交通壓力。通報(bào)單位的做法感覺(jué)很幼稚，如果真心想取締專(zhuān)車(chē)完全可以 直接去關(guān)閉網(wǎng)站，沒(méi)有平臺(tái)也就沒(méi)有了專(zhuān)車(chē)司機(jī)。

　　任麗莉：我覺(jué)得通報(bào)單位的做法不可取，也沒(méi)啥效果，這件事本身和單位與職工的管理之間沒(méi)有直接關(guān)系。如果屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定處理。專(zhuān)車(chē) 事件的火爆問(wèn)題，是目前出租車(chē)市場(chǎng)資源不足和私家車(chē)資源過(guò)剩的共同作用結(jié)果。政府要完善立法，規(guī)范市場(chǎng)，明確專(zhuān)車(chē)雙方的權(quán)利和責(zé)任，然后讓市民和消費(fèi)者自由選擇。

　　喻曉：時(shí)代在前進(jìn)，專(zhuān)車(chē)又何妨？

　　何憶平：現(xiàn)在出租車(chē)駕駛員拒載的也不少，應(yīng)該引進(jìn)開(kāi)放機(jī)制。

　　joe：也想要開(kāi)專(zhuān)車(chē)，工資少，股票虧，活不下去了。

　　批判型：“黑車(chē)”就該取締

　　EJ:關(guān)于專(zhuān)車(chē)這件事我覺(jué)得如果同事是明知道違法的還開(kāi)就有些鋌而走險(xiǎn)了，畢竟沒(méi)有營(yíng)運(yùn)執(zhí)照就無(wú)法對(duì)別人的安全負(fù)責(zé)，雖然可以賺外快，但君子愛(ài)財(cái)，還是應(yīng)該取之有道。

　　Ly爭(zhēng)做幸福小女人:舉報(bào)，不同情。

　　凡間一草:支持政府的做法，要不就亂了套。應(yīng)該取締滴滴軟件在上海運(yùn)營(yíng)，重打?qū)＼?chē)。還老百姓正常的租車(chē)需求，保障的哥的工作。

　　1789年:上海嚴(yán)查專(zhuān)車(chē),許多人開(kāi)罵,我支持嚴(yán)查。專(zhuān)車(chē)泛濫最終會(huì)擠垮出租行業(yè)。他們燒錢(qián)不是為了做慈善，壟斷后必然會(huì)漲價(jià)。而且如果專(zhuān)車(chē)平臺(tái)做大，社會(huì)治安將面臨挑戰(zhàn)，最大的問(wèn)題是整個(gè)社會(huì)的管理成本將大幅度增加。

　　權(quán)威解讀

　　被曝開(kāi)專(zhuān)車(chē)，職工會(huì)咋樣？

　　問(wèn)題一：職工被發(fā)現(xiàn)開(kāi)專(zhuān)車(chē)，單位能拿他怎么辦？

　　答：首先，我們需要將用人單位發(fā)現(xiàn)職工從事專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)分為兩種情況：第一種情況是用人單位自行發(fā)現(xiàn)職工在從事專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)；第二種情況是職工由于開(kāi)專(zhuān)車(chē)被行政處罰后，交通執(zhí)法部門(mén)向用人單位通報(bào)情況。

　　對(duì)于第一種情況，用人單位能否對(duì)職工進(jìn)行處罰需要視用人單位的規(guī)章制度而定。職工通常是利用業(yè)余時(shí)間從事專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)，用人單位所制定的規(guī)章制度能否延伸 至職工的業(yè)余時(shí)間，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限定。當(dāng)然，對(duì)于職工從事的兼職工作與本職工作存在利益沖突或涉及商業(yè)秘密的行為除外。

　　但也不排除某些特殊行業(yè)，特殊崗位對(duì)于職工的身體及精神狀態(tài)有特殊要求。用人單位可以在規(guī)章制度中限制職工在業(yè)余時(shí)間從事兼職工作。如果屬于此類(lèi)情 況，用人單位的規(guī)章制度又是經(jīng)過(guò)民主程序制定并進(jìn)行公示的，可以對(duì)職工進(jìn)行處罰。如果用人單位的規(guī)章制度未對(duì)職工在業(yè)余時(shí)間的兼職行為進(jìn)行限制的，那么對(duì) 于職工業(yè)余時(shí)間從事專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)，我們認(rèn)為不能進(jìn)行處罰。

　　對(duì)于第二種受到行政處罰的情況，用人單位能否以此與職工解除勞動(dòng)合同。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)單以勞動(dòng)者受到行政處罰而解除勞動(dòng)合同，是有違法律的?！秳趧?dòng)合同 法》第三十九條規(guī)定：“被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！毙姓幜P并非被追究刑事責(zé)任，因此用人單位不能以此解除勞動(dòng)合同。

　　如果用人單位在規(guī)章制度中規(guī)定“職工受到行政處罰，單位可以解除勞動(dòng)合同。”是否可行？我們認(rèn)為規(guī)章制度對(duì)于“因行政處罰而解除勞動(dòng)合同”的設(shè)定需視職工行政違法行為的嚴(yán)重程度而定。簡(jiǎn)單地以職工受到行政處罰即可解除勞動(dòng)合同擴(kuò)張了用人單位的合同解除權(quán)。

　　問(wèn)題二：被單位發(fā)現(xiàn)開(kāi)專(zhuān)車(chē)，職工應(yīng)當(dāng)咋應(yīng)對(duì)？

　　答：我們認(rèn)為職工一旦被用人單位發(fā)現(xiàn)從事專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)后，首先應(yīng)主動(dòng)向單位如實(shí)說(shuō)明情況。如果用人單位的規(guī)章制度并未明確限制職工業(yè)余時(shí)間從事兼職工作 的，職工應(yīng)當(dāng)向單位表明自己利用業(yè)余時(shí)間從事專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)并未對(duì)本職工作產(chǎn)生重大影響。最后，向單位表明自己的態(tài)度，如果單位明確規(guī)定職工不能利用業(yè)余時(shí)間從 事兼職工作，自己今后將不再?gòu)氖聦?zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)。

　　我們建議，如果單位規(guī)章制度明確規(guī)定限制兼職行為的，勞動(dòng)者在從事專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)前應(yīng)謹(jǐn)慎抉擇。

　　問(wèn)題三：?jiǎn)挝荒芊駥?duì)兼職員工“掄起大棒”？

　　答：從開(kāi)專(zhuān)車(chē)我們延伸到職工從事兼職工作，用人單位能否以此解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。對(duì)于兼職行為，我們需要區(qū)分兼職人員是否與兼職單位建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　對(duì)于建立勞動(dòng)關(guān)系的情況?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的。用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！?/p>

　　因此，對(duì)于職工的兼職行為，只有在對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)提出，拒不改正的情況下，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！皣?yán)重影響”是一 個(gè)定性的概念，需要根據(jù)崗位的要求以及職工的具體情況進(jìn)行界定。如果職工的兼職行為并未達(dá)到“嚴(yán)重影響”的程度，用人單位不能解除勞動(dòng)合同。

　　當(dāng)然，用人單位還可以通過(guò)書(shū)面向職工提出禁止從事兼職工作的要求。如果職工收到書(shū)面告知后，拒不改正的。用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

　　對(duì)于兼職人員未與兼職單位建立勞動(dòng)關(guān)系的情況。用人單位能否解除勞動(dòng)合同需要視兼職行為是否對(duì)本職工作造成嚴(yán)重影響，以及規(guī)章制度是否將此種行為定義為嚴(yán)重違紀(jì)可以解除勞動(dòng)合同的行為。(轉(zhuǎn)自：勞動(dòng)報(bào))