四個進(jìn)退兩難的哲學(xué)問題

1. 湯姆森的小提琴家

你早上醒來發(fā)現(xiàn)自己躺在醫(yī)院里，身上插了各種管子，管子另一頭是一個世界著名的小提琴家。音樂愛好者學(xué)會的一些人為了拯救這位垂死的小提琴家把你給綁架了。如果你保持連接，小提琴家九個月后會痊愈，而你也不會收到什么傷害。如果你是唯一能救這位音樂家的人，你有義務(wù)保持連接嗎？

2. 失控的有軌電車

有一輛失控的有軌電車即將撞死五個人。而你，一個旁觀者，可以拉一個開關(guān)，把這個電車導(dǎo)向另外一個軌道但會撞死另外一個人。你應(yīng)該拉這個開關(guān)嗎？

3. 胖子和失控的有軌電車

還是一輛失控的有軌電車，你站在一個橋上，正準(zhǔn)備跳到軌道上阻擋那輛車，你犧牲自己，另外五個人會得救。可是實際上你太瘦了，不可能阻擋那輛車。但是你旁邊有一個大胖子，你可以輕輕地推他一下，沒人會發(fā)覺，他會死，但肯定能夠阻擋那個車子。你會推他嗎？

4. 洞穴和探險者

一塊巨石把你和另外五個朋友正在探險的海邊的洞穴出口堵住了。你在另外一個地方發(fā)現(xiàn)了一個小洞，決定讓胖子杰克先出去?？墒撬捎谔郑豢ㄗ×?。你們發(fā)現(xiàn)潮水來了，也沒有找到任何其他的出口。如果你們不趕緊出去，除了杰克外（他的頭伸出了洞外），你們五個都會淹死。你有一枚炸藥，威力不能把巨石炸爛，但肯定能把杰克炸出洞去，你們五個瘦子得救。杰克說他不想死，可是你們五個瘦子也不想死。你應(yīng)該把杰克炸出去嗎？

題目翻譯自 https://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4971902.stm 作者是帝國理工學(xué)院的倫理學(xué)家 Daniel Sokol

調(diào)查顯示：（樣本基本上都是英國人）
第一題: 25％ 認(rèn)為有義務(wù) 75％ 認(rèn)為沒義務(wù) 57,779 個回響
第二題: 77％ 認(rèn)為應(yīng)該 23 ％ 認(rèn)為不應(yīng)該 65,363 個回響
第三題: 25％ 會 75 ％ 選擇不會 52,178 個回響
第四題: 75％ 應(yīng)該 25 ％ 認(rèn)為不應(yīng)該 51,107 個回響

即使是在復(fù)習(xí)期間，這四個問題我一直在想。

第一情景： 世界上有無數(shù)困苦和垂死的人，我們都有義務(wù)去拯救他們嗎？有些人可能對“義務(wù)”一詞比較敏感，如果改成“你是否會救他”，那75％之中的人又有多少會改變主意呢？25％的人認(rèn)為有義務(wù)躺在床上拯救這位小提琴家。這不是一個小數(shù)目。如果換成一個普通人，有多少人會改變主意？如果說讓你捐助你一個月的收入去拯救困苦的人，你是否愿意呢？相比九個月來說，這是小菜一碟？如果不愿意，是不是因為需要幫助的人不在你的旁邊呢？

第二情景： 77％的人會拉開關(guān)。多數(shù)人的利益勝于少數(shù)人的利益，這是人們普遍的道德準(zhǔn)則嗎？
我屬于那23％
我的道德觀認(rèn)為，那五個人是不走運的，而犧牲一個本來無辜的人去救另外五個不幸的人哪怕是十個，唔...或許是不對的，但我肯定不會去拉這個開關(guān)。我不愿意去決定這個無辜的人的生命價值不如另外五個的總和。
如果說一架飛機(jī)，如果不提早起飛，那將會有暴風(fēng)雨，飛機(jī)可能就要晚半天，可是如果提早起飛，那將會有一個人誤機(jī)。拋開規(guī)定，從道德上來說，你覺得飛機(jī)應(yīng)該提早起飛嗎？會跟你對第二題的結(jié)論一致嗎？

第三情景： 對比一下第二情景的結(jié)果，概率似乎成了倒數(shù)。是不是說第二情景拉開關(guān)是救人，第三情景推人就是殺人了？ 或者說，即使別人告訴你胖子能把車停住，但你仍然沒有十足的把握？你的選擇，對比第二情景，有不同嗎？為什么？會不會跟第一題中我說的，對象離你的距離的遠(yuǎn)近能極大地影響你的道德判斷？

第四情景： 做了決定以后，對比第二情景的回答。我發(fā)現(xiàn)自己沒有堅固的道德防線。與自己利益無關(guān)的時候，我不愿意決定別人的命運。可是在自己生命收到威脅的時候，就會改變準(zhǔn)則。大多數(shù)人也選擇炸胖子。第二題選應(yīng)該的人，第四題也選應(yīng)該了嗎？少數(shù)利益服從多數(shù)，是真的是普遍接受的道德準(zhǔn)則，還是人們保護(hù)自己利益的借口？

觀察一下題目的回響，比例基本上都是一比三或三比一，這是巧合嗎？還是在所有人中，道德觀的分化剛好是成一個漂亮的數(shù)字比例？