蘋(píng)果公司，供應(yīng)鏈管理“第一名”？

程曉華庫(kù)存控制技術(shù)研究室 www.chengito.com

2011-10-15

       全球最“權(quán)威”的IT研究與顧問(wèn)咨詢公司Gartner-高德納公司近期剛剛出爐了一份全球供應(yīng)鏈管理排名，說(shuō)是APPLE，也就是出“愛(ài)瘋-iPhone”的那個(gè)蘋(píng)果公司，他們的供應(yīng)鏈管理排名第一！緊排其后的則是戴爾、寶潔、RIM-黑莓、亞馬遜、思科、沃爾瑪、麥當(dāng)勞等等。據(jù)說(shuō)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)分為定量、定性各占50%。定量的指標(biāo)有3個(gè)，分別是ROA, return of assets-資產(chǎn)回報(bào)率，占25%，ITO, inventory turn-over -庫(kù)存周轉(zhuǎn)率，占15%，RG, revenue growth -產(chǎn)值增長(zhǎng)占10%；定性則是行業(yè)分析專家占25%，其他25%則是來(lái)自業(yè)界同仁的投票， 所謂peer vote。

      看到這份資料之后，我感到很困惑，總覺(jué)得這個(gè)排名有不倫不類、驢唇不對(duì)馬嘴之嫌疑。

第一：評(píng)價(jià)供應(yīng)鏈管理好壞的基本指標(biāo)到底是不是應(yīng)該這3個(gè)指標(biāo)- ROA，ITO， RG ？

-      ITO是大家公認(rèn)的，盡管在這里只占了15%的比重，也還算有道理，但依筆者本人觀點(diǎn)，ITO至少應(yīng)該占到20%左右的比重；

-      那ROA呢？ 大家知道，資產(chǎn)回報(bào)率很大程度上取決于你產(chǎn)品的利潤(rùn)率，通常情況下他們成正比，理論上，越是高科技的產(chǎn)品，資產(chǎn)回報(bào)率越高。所以，從這個(gè)意義上講，ROA高，是否就說(shuō)明你的供應(yīng)鏈管理的好呢？二者的關(guān)系似乎是非常的勉強(qiáng)！當(dāng)然，資產(chǎn)回報(bào)的實(shí)現(xiàn)肯定是通過(guò)供應(yīng)鏈管理這個(gè)物理的過(guò)程，但問(wèn)題是，當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)供應(yīng)鏈管理“好壞”的時(shí)候，ROA是否應(yīng)該作為一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)？而且在Gartner這里是最關(guān)鍵的量化指標(biāo)？竟然占到25%的比重？似乎難以服人。譬如說(shuō)那些半導(dǎo)體行業(yè)，對(duì)他們來(lái)講，即使那些要EOL的產(chǎn)品，他們的利潤(rùn)率也不低于30%，那是否就說(shuō)明他們的供應(yīng)鏈管理水平就很高呢？在Gartner這里，Intel-英特爾的排名也的確是16名，但這有道理嗎？一個(gè)半導(dǎo)體有幾顆原材料？反之，像EMS-電子制造服務(wù)業(yè)呢？他們的利潤(rùn)率只有兩三個(gè)點(diǎn)，卻要管理幾萬(wàn)、甚至是幾十萬(wàn)顆物料，開(kāi)發(fā)、管理成千上萬(wàn)家供應(yīng)商，那他們的供應(yīng)鏈管理水平又如何呢？EMS行業(yè)，玩得就是供應(yīng)鏈管理！因?yàn)镋MS企業(yè)本身沒(méi)有什么高科技可言，利潤(rùn)率又是極低，他只能玩好供應(yīng)鏈，通過(guò)加速庫(kù)存周轉(zhuǎn)來(lái)加速滾動(dòng)現(xiàn)金流，通過(guò)控制呆滯庫(kù)存來(lái)減少損失，通過(guò)不斷地開(kāi)發(fā)新德供應(yīng)商來(lái)獲取一點(diǎn)點(diǎn)利潤(rùn)，因?yàn)樗麤](méi)有別的辦法??！從這個(gè)意義上講，我們說(shuō)，科技水平如蘋(píng)果、英特爾等公司，你用ROA來(lái)評(píng)價(jià)他的供應(yīng)鏈管理水平，這又能說(shuō)明什么問(wèn)題呢？而且是25%的比重！不能說(shuō)是完全沒(méi)有道理，但至少是有失公允了。

-      RG則是產(chǎn)值增長(zhǎng)比率，放在也可以評(píng)價(jià)供應(yīng)鏈管理水平也不是不可以，但其與供應(yīng)鏈管理的關(guān)系似乎也有點(diǎn)勉強(qiáng)。如同ROA，供應(yīng)鏈管理是實(shí)現(xiàn)RG的手段，但RG的改變并非是由供應(yīng)鏈管理來(lái)起決定性的作用的。當(dāng)然，在本評(píng)價(jià)體系中，如果RG跟ROA都占10%左右，我們也就不好多什么了。

      第二：另外占50%的所謂定性評(píng)價(jià)就更可笑了！

      大家知道，Gartner的關(guān)注焦點(diǎn)是IT行業(yè)，如果說(shuō)他們對(duì)蘋(píng)果、戴爾、惠普等等企業(yè)的供應(yīng)鏈進(jìn)行評(píng)價(jià)，那別人也就很難說(shuō)三道四了，但你有什么資格對(duì)麥當(dāng)勞、可口可樂(lè)、高露潔、卡夫食品的供應(yīng)鏈管理做評(píng)價(jià)呢？而且是所謂的行業(yè)分析專家投票占了25%！同行投票的25%具體我們不知道是怎么來(lái)的，但這兩個(gè)主觀的投票加起來(lái)就是50%的比重！似乎是過(guò)高了一點(diǎn)吧？！

       第三：如果說(shuō)驢跟馬還可以比較的話，那么，驢跟雞鴨怎么比呢？

       如果把蘋(píng)果的手機(jī)、平板電腦比作是驢，戴爾、惠普的電腦比成馬，那大家還可以理解的，畢竟嘛，都是通信產(chǎn)品，只是個(gè)頭大小不一樣，屬于同一類畜牲。但那寶潔是做牙膏之類的東西的，可口可樂(lè)則是賣(mài)水的，如果說(shuō)他們還算是制造業(yè)，跟蘋(píng)果、戴爾有點(diǎn)可比性的話，姑且稱其為狗，也是四條腿的牲畜，那沃爾瑪呢？它是開(kāi)超市的，它怎么可以跟蘋(píng)果、戴爾、思科去做比較呢？這就像那雞鴨都是兩條腿的，它們?cè)趺纯梢匀ジ切┧臈l腿的驢子、馬之類的做對(duì)比呢？！咱中國(guó)人都說(shuō)叫“驢唇不對(duì)馬嘴”，這美國(guó)人更是厲害！竟然拿著雞屁股去對(duì)驢嘴！這不更是扯淡嘛！程曉華評(píng)Gartner供應(yīng)鏈排名：這做手機(jī)的，做電腦的，生產(chǎn)牙膏的，賣(mài)水的，賣(mài)狗屁膏藥的，開(kāi)店的，賣(mài)咖啡的，做鞋子的，做服裝的然后是賣(mài)投影儀的，等等，這怎么去比較他們的供應(yīng)鏈管理水平呢？他們有的比嗎？程曉華評(píng)Gartner供應(yīng)鏈排名：我們姑且不說(shuō)那50%的定量指標(biāo)是否科學(xué)，畢竟那還是有數(shù)字的，是比較客觀的，那，那些所謂專家、同行的投票呢？那可是50%的比重??！都說(shuō)咱中國(guó)的“專家”不負(fù)責(zé)任，我看資本主義的專家也是那么回事兒！也都是張開(kāi)嘴就胡說(shuō)八道！程曉華評(píng)Gartner供應(yīng)鏈排名：你說(shuō)你要研究IT，你就研究吧，你干嘛還要拿著做IT的去跟賣(mài)水的做比較呢？如果你知道做一個(gè)手機(jī)要用到那些原材料的話，那你知道狗皮膏藥是怎么做出來(lái)的嗎？可口可樂(lè)除了水、糖精，那還有什么??？你不懂??！你不懂，你干嘛給人家投票呢！看來(lái)，這全世界的“專家”都是不可信的啊！

       第四：程曉華評(píng)Gartner供應(yīng)鏈排名：即使只是驢跟馬比較，似乎也不妥。譬如說(shuō)蘋(píng)果跟戴爾比，蘋(píng)果就那么幾款產(chǎn)品，“愛(ài)瘋-iPhone”，“愛(ài)拍-iPad”，“挨打-iTouch”，還有什么？那戴爾呢？盡管戴爾的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化做的很好，但還是從小到Dellstreak手機(jī)，再到筆記本、臺(tái)式機(jī)，大到服務(wù)器等等，大大小小幾百、幾千中產(chǎn)品；從原材料角度，如果說(shuō)蘋(píng)果的原材料一共有千八百種的話，那戴爾則可能是幾萬(wàn)種；供應(yīng)商的數(shù)量肯定也不能比的吧？畢竟驢是驢，馬是馬嘛！我小時(shí)候騎過(guò)驢，但直到現(xiàn)在都不敢騎馬，為什么？一般來(lái)講，驢，即使是那種能叫的驢，也就是公驢，它的性格也都是畢竟溫和的，三歲小兒都敢欺負(fù)它。但馬就不一樣了，非專業(yè)者，不可以駑之。

       第五：什么叫供應(yīng)鏈管理第一名？蘋(píng)果公司的喬哥在去見(jiàn)上帝之前幾天，包括之后幾天，網(wǎng)上大肆報(bào)道其供應(yīng)鏈不環(huán)保，甚至其認(rèn)證、審核供應(yīng)商的條款里面，都沒(méi)有關(guān)于環(huán)保方面的要求！這樣的供應(yīng)鏈管理水平，也能叫第一？有網(wǎng)友問(wèn)，那戴爾、HP，他們的供應(yīng)鏈就環(huán)保了嗎？我們只能說(shuō)，他們的供應(yīng)鏈至少“表面上”是環(huán)保的、綠色的，為什么呢？他們至少有文件“規(guī)定”你供應(yīng)商必須環(huán)保，盡管是虛偽的，但畢竟也算是客氣一下嘛！我們經(jīng)常說(shuō)要“表里如一”，你連“表”都沒(méi)有，你哪來(lái)的“里”??？由表及里嘛！蘋(píng)果公司連“表”都沒(méi)有，這在現(xiàn)代供應(yīng)鏈管理里面至少是一種很無(wú)知的表現(xiàn)，不是嗎？

       第六：更讓人迷惑不解的是排在第四位的RIM-黑莓手機(jī)。如果說(shuō)這是兩年前，我們還可以勉強(qiáng)接受這個(gè)關(guān)于RIM的排名的話，那么，今天來(lái)講，我們是絕對(duì)難以接受的！現(xiàn)在有了“愛(ài)瘋”，誰(shuí)還去買(mǎi)“黑霉”??？！很大程度上講，正是因?yàn)橛辛恕皭?ài)瘋”，黑莓才變成今天的“黑霉”的，不是嗎？他們今天能夠平起平坐嗎？我估計(jì)即使RIM的員工看了這個(gè)排名，他們都會(huì)不好意思的 – 即使按照Gartner的標(biāo)準(zhǔn)，RIM公司的ROA、ITO、RG還是那么高？我沒(méi)有數(shù)據(jù)，但即使從所謂的主觀投票這個(gè)角度，我覺(jué)得我們也很難忍心把一顆黃花菜跟一只玫瑰放在一起對(duì)比。

      總之，我個(gè)人覺(jué)得，Gartner的這個(gè)關(guān)于供應(yīng)鏈的排名實(shí)在是非常蹩腳的，無(wú)論從哪方面來(lái)講都是。我個(gè)人的觀點(diǎn)是：

1.   這里的定性投票占50%的比重太高，應(yīng)該低于25%~30%，因?yàn)檫@個(gè)畢竟太主觀，局限性非常大；

2.   不同行業(yè)的供應(yīng)鏈管理壓根兒就不是一回事兒，可以相互學(xué)習(xí)，但很難對(duì)比說(shuō)誰(shuí)好，誰(shuí)壞– 令人奇怪的是，前25名里面竟然沒(méi)有做汽車(chē)的如通用、豐田等等；

3.   從定量的角度上看，光有這三個(gè)指標(biāo)如ROA、ITO、RG是不夠完整的，至少還應(yīng)該包括一兩個(gè)反應(yīng)滿足客戶需求的指標(biāo)，如ship to order（從接到訂單到發(fā)貨的時(shí)間）或者客戶滿意度等等；還要有供應(yīng)鏈管理總體成本與銷(xiāo)售物料成本之間的比例指標(biāo)等等。

       以上僅僅是個(gè)人一管之見(jiàn)，不足之處請(qǐng)大家指正– 我知道在喬哥剛走幾天后就發(fā)表這樣的文章，似乎不是很妥，畢竟，絕大多數(shù)人對(duì)他還是很有感情的，是尊重的，但這并無(wú)任何對(duì)喬哥不尊重之意– 我在這里是就事論事，談得是Gartner對(duì)供應(yīng)鏈管理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，當(dāng)然也更沒(méi)有對(duì)Gartner這個(gè)公司有什么不尊重之意。

附錄： 這是我與王老師在“采購(gòu)沙龍”論壇上的討論：

答復(fù)William王老師關(guān)于我的文章“蘋(píng)果公司，供應(yīng)鏈管理第一名？”的問(wèn)題

2011-10-20

謝謝William王老師的反饋，但不敢茍同您的意見(jiàn)。

William 王： 這是個(gè)很有意思的討論, 我的看法: 有關(guān)專家構(gòu)成:一部分是gartner 自己的行業(yè)研究專家,另外是200個(gè)不同行業(yè)專家,網(wǎng)站上有具體組成,高科技和半導(dǎo)體占據(jù)19%,工業(yè)類

19%,消費(fèi)產(chǎn)品16%,學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)14%,零售11%,化工/能源10%,等等;來(lái)自北美59%, EMEA 29%, 亞太地區(qū)12%,

---> 程曉華： 這不能說(shuō)明什么問(wèn)題，只能說(shuō)這個(gè)評(píng)比非?；靵y不堪！不同行業(yè)的“專家”投票不同行業(yè)，這能說(shuō)明什么問(wèn)題？ 這就像N的N次排列組合，除了混亂，還能是什么？？這種評(píng)比本身就不科學(xué)！至少?gòu)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)角度，這是最混亂的一種組合！

William 王：對(duì)于公司來(lái)說(shuō),ROA應(yīng)該比 ITO 和RG更重要,免得賠本賺吆喝. ROA和凈利潤(rùn)率及 ITO相關(guān),   半導(dǎo)體行業(yè)利潤(rùn)高但周轉(zhuǎn)慢, 而傳統(tǒng)行

業(yè)如高露潔,雀巢ROA都比蘋(píng)果高. Intel ROA也不如麥當(dāng)勞, 這非?？简?yàn)供應(yīng)管理人員對(duì)成本的管控及對(duì)市場(chǎng)的靈活性響應(yīng). 

---> 程曉華：同意ROA非常重要，但是否比ITO更重要，值得商榷 - 企業(yè)管理要賺錢(qián)，還要健康！如同一個(gè)90歲的百萬(wàn)富翁跟一個(gè)20歲的年輕人，不同的女人會(huì)有不同的選擇的，難說(shuō)是與非；另外，如果比較ROA與ITO，從供應(yīng)鏈管理角度，哪個(gè)更關(guān)鍵？？ 同樣產(chǎn)品、同樣地利潤(rùn)率情況下，是不是ITO越高，你的ROA就越高？？！ 

William 王： 一般公司里采購(gòu)

人員KPI 設(shè)置肯定有相當(dāng)一部分和銷(xiāo)售數(shù)據(jù)掛鉤,有些不太公平,但從管理角度公司不成功,每個(gè)部門(mén)肯定都有問(wèn)題,采購(gòu)做的再好也沒(méi)有用. 這三個(gè)指標(biāo)

年報(bào)可以找到, 但ship to order 和客戶滿意度不太好找數(shù)據(jù).

---> 程曉華：這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單 - 采購(gòu)不等于供應(yīng)鏈管理，采購(gòu)僅僅是供應(yīng)鏈管理的一個(gè)小部分，如此而已。

William 王：  RIM一直到今年初都做的不錯(cuò),和APPLE是智能手機(jī)的受益者,2011年排名應(yīng)該是基于2010年數(shù)據(jù), 大部分公司都是上市公司有報(bào)表可查;

GM都破產(chǎn)了,Toyota 陷入質(zhì)量門(mén), 指標(biāo)和口碑應(yīng)該很差,要上了可能是個(gè)笑話.

---> 程曉華：這并不能說(shuō)明他們的供應(yīng)鏈管理水平差。

William 王： EMS 供應(yīng)鏈管理水平是非常不錯(cuò),但更多的是材料計(jì)劃和庫(kù)存管理, 如NBA里總有些大個(gè)子球員干累活苦貨,搶籃板,但賺的沒(méi)有明星球員多,但這就是

市場(chǎng)分工,很多EMS都希望做革新,增殖服務(wù),但不是一朝一夕能練出來(lái)的.幾個(gè)點(diǎn)利潤(rùn)也很難支撐.

---> 程曉華：這并不能說(shuō)明EMS的供應(yīng)鏈管理水平差，這跟分工有什么關(guān)系？！這就如同人出身于農(nóng)民，就一定沒(méi)有城里人聰明？？！

William 王：行業(yè)是有差異,但能作出一套衡量不同行業(yè)的東西還是很牛的,可能還需要進(jìn)一步完善,但就如benchmarking一樣, 雖然麥當(dāng)勞做快餐,但很多制

造公司還是會(huì)標(biāo)桿學(xué)習(xí)它以提高標(biāo)準(zhǔn)化和庫(kù)存管理水平,理念和態(tài)度是根本.

---> 程曉華：這沒(méi)什么牛的，我批評(píng)的就是Gartner的“評(píng)比系統(tǒng)”本身有問(wèn)題。

William 王：有關(guān)蘋(píng)果環(huán)保問(wèn)題,有興趣的可以參閱綠色和平組織的報(bào)告,蘋(píng)果不算靠前,落后于nokia,sony ericsson, hp, 但基本和dell,sony,motoroal一個(gè)水平居中, 超過(guò)聯(lián)想,LG,微軟.

---> 程曉華：“不算落后”與是不是“第一”有什么關(guān)系呢？

William 王：個(gè)人理解: 隨著市場(chǎng)的發(fā)展,采購(gòu)人員要更多的開(kāi)發(fā)滿足組織戰(zhàn)略需求的供應(yīng)商, 積極參與新產(chǎn)品研發(fā), 利用VA/VE提升自己價(jià)值, 改善靈活性,

確保項(xiàng)目進(jìn)程, 這些在蘋(píng)果上有非常好的體現(xiàn),也是將來(lái)的采購(gòu)發(fā)展方向.

---> 程曉華：前面提過(guò)，“采購(gòu)”不等于“供應(yīng)鏈管理”，您混淆了基本概念。

再次答復(fù)William王老師關(guān)于我的文章“蘋(píng)果公司，供應(yīng)鏈管理第一名？”的問(wèn)題

2011-10-21

From William - 同意jerry說(shuō)法，這是Gartner公司的嘗試，用定量和定性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做個(gè)排名，本身也在動(dòng)態(tài)變化，至少apple在供應(yīng)鏈管理某些方面是全球領(lǐng)先的。

---> 程曉華：我同意這是一種嘗試，但我的觀點(diǎn)是，這個(gè)結(jié)果令人莫名其妙，驢唇不對(duì)馬嘴；定量、定性結(jié)合，這很好，但我的觀點(diǎn)是定性的成分太大，就顯得太主觀；而且按照你列的專家的比例，對(duì)應(yīng)不同行業(yè)、無(wú)數(shù)的被評(píng)對(duì)象，就如同N的N次排列組合，沒(méi)有意義，或者說(shuō)從統(tǒng)計(jì)的角度上，沒(méi)有說(shuō)服力。

From William - 我也不認(rèn)為只有同一個(gè)行業(yè)的公司才能比較，一個(gè)公司供應(yīng)鏈管理人員績(jī)效考核如果沒(méi)有相當(dāng)部分公司總體業(yè)績(jī)比重基本可以肯定部門(mén)利益大于整體利益，也不可能有卓越績(jī)效。

---> 程曉華：我個(gè)人認(rèn)為不同的公司的供應(yīng)鏈管理不能“排名比較”，但可以從不同角度對(duì)比學(xué)習(xí)。這就如同我第一次到服裝公司去的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)他們的供應(yīng)鏈管理的最大挑戰(zhàn)是產(chǎn)品生命周期的管理。以前在電子通訊行業(yè)大家總是抱怨手機(jī)、電腦的產(chǎn)品生命周期太短，到后來(lái)發(fā)現(xiàn)這個(gè)過(guò)去我從來(lái)沒(méi)有“看得起”的行業(yè)，其PLM的挑戰(zhàn)性竟然比我認(rèn)識(shí)的要大的多！但是否就能說(shuō)服裝行業(yè)、電子通訊行業(yè)，他們的供應(yīng)鏈管理可以相互排名呢？

---> 程曉華：我同意供應(yīng)鏈的考核要跟公司整體目標(biāo)掛鉤，這是常識(shí)，但不能說(shuō)公司整體業(yè)績(jī)好，你的供應(yīng)鏈管理水平就是比別人高，這個(gè)邏輯是不通的。至于Jerry提到庫(kù)克的供應(yīng)鏈背景，這更不能說(shuō)明什么，個(gè)人的能力不代表公司、組織的能力，當(dāng)然你可以憑想當(dāng)然把二者或者三者掛鉤：庫(kù)克的供應(yīng)鏈背景、庫(kù)克被提為CEO、蘋(píng)果的業(yè)績(jī)，看似順理成章，實(shí)際上是胡亂聯(lián)系！蘋(píng)果的成功是因?yàn)楣?yīng)鏈還是因?yàn)橄冗M(jìn)的技術(shù)？二者可能都有很大的貢獻(xiàn)，但這能夠說(shuō)明什么呢？蘋(píng)果的供應(yīng)鏈管理就是第一？因?yàn)槿绱?，所以有供?yīng)鏈管理背景的庫(kù)克成了CEO？我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)邏輯同樣是不成立的。至于說(shuō)做供應(yīng)鏈的人成了CEO，這很好，讓我們業(yè)界同行看到了希望，但這與本探討無(wú)關(guān)。

From William - 按照供應(yīng)鏈管理SCOR模型，SCM包括鏈條上source, make, deliver, return. EMS廠商強(qiáng)項(xiàng)在于物料管理，計(jì)劃庫(kù)存；從對(duì)整個(gè)鏈條來(lái)說(shuō)，前端的控制和協(xié)同所產(chǎn)生的影響力是最大，最關(guān)鍵的，也是最具挑戰(zhàn)性的。

---> 程曉華：William可能忘了SCOR的第一個(gè)因素，那就是plan，然后才是source, make, deliver, return。至于說(shuō)哪個(gè)是所謂“影響力最大”、“最關(guān)鍵”，我更是不敢茍同王老師的意見(jiàn)。什么是最關(guān)鍵？這可以是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，這沒(méi)有關(guān)系，但如果說(shuō)非要比較個(gè)一二的話，我則認(rèn)為是plan“最關(guān)鍵” – demand planning, capacityplanning, production planning, materials planning, inventory planning, cashplanning， plan source, plan make, plan delivery, planreturn  等等等等，從供應(yīng)鏈鏈條角度，沒(méi)有plan就沒(méi)有一切。如果我對(duì)SCOR理解不錯(cuò)的話，SCOR是把plan放在第一個(gè)，而且也是整個(gè)SCOR自始至終都在用plan貫穿這個(gè)鏈條，道理很簡(jiǎn)單，沒(méi)有plan就沒(méi)有一切，從這個(gè)意義上講，我個(gè)人認(rèn)為，做為EMS，其實(shí)它是貫穿了整個(gè)SCOR的所有要素，plan, source, make, deliver,return，或者說(shuō)這些要素基本上都是通過(guò)EMS來(lái)實(shí)現(xiàn)的。至于William說(shuō)的EMS的強(qiáng)項(xiàng)主要在于庫(kù)存計(jì)劃、物料管理，這個(gè)我只能部分同意，因?yàn)槿绻粋€(gè)EMS沒(méi)有自己的source 的話，那這個(gè)EMS也沒(méi)有什么競(jìng)爭(zhēng)性。實(shí)際情況恰好相反，EMS利用比任何一個(gè)ODM都要大的客戶平臺(tái)-customers base、供應(yīng)商平臺(tái)-suppliers base、物流平臺(tái)logistics network、制造平臺(tái) capacity pool、人才平臺(tái)talents pool/shared resources 等優(yōu)勢(shì)，從而取得比任何一家ODM都要低的供應(yīng)鏈整體成本，這也就是為什么ODM要找EMS了。至于所謂的核心部件的sourcing，的確是由ODM指定的，但你仔細(xì)想想，你指定來(lái)指定去，不就是那么家嗎？半導(dǎo)體如intel/vashy/Toshiba/qualcomm等等，plastics如富士康（本身也是EMS）、foxlink、偉創(chuàng)力自己也有，如此而已，你還能找誰(shuí)去？所謂前段控制，你能控制什么？？ 當(dāng)然，我并非說(shuō)EMS的供應(yīng)鏈管理就是第一，但是既然提到了EMS，那至少你就不能否認(rèn)EMS的供應(yīng)鏈管理在整個(gè)大的需求與供應(yīng)鏈管理鏈條中的作用，更不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為EMS就是一個(gè)物料管理與庫(kù)存的管理– 這只是從表面上看EMS，至少是對(duì)EMS的一個(gè)誤解。在這里我要說(shuō)明的是，也可能與我個(gè)人的EMS背景有關(guān)系，所以，想當(dāng)然大家認(rèn)為我是說(shuō)EMS的供應(yīng)鏈管理就是強(qiáng)，這也是誤解 – 我只是在原文中拿EMS舉例對(duì)比；同時(shí)，我本人在進(jìn)入EMS（從IBM開(kāi)始、到偉創(chuàng)力）之前，一直在所謂的ODM做，而且一直負(fù)責(zé)采購(gòu) – 那時(shí)候的sourcing/procurement是不分的，也可能與我所在的公司小有關(guān)系，如大宇重工、頓漢布什等。我只所以提到我的背景，我是想說(shuō)我的觀點(diǎn)可能會(huì)受到我個(gè)人工作背景的影響，這并不奇怪，但我的論點(diǎn)自始至終都是在“供應(yīng)鏈管理排名不能這么排”上，再想想各位，哪個(gè)敢說(shuō)自己的觀點(diǎn)沒(méi)有受到自己背景的局限呢？

FromWilliam -  ROA=  凈利潤(rùn)率NPM × 資產(chǎn)利用率AU; 同樣產(chǎn)品、同樣地利潤(rùn)率情況下，ITO越高基本上資產(chǎn)利用率越高，ROA應(yīng)該就越高

---> 程曉華：這個(gè)是常識(shí)，也是我非常贊同這個(gè)ITO做為25%權(quán)重的原因。

      最后，我想，我跟William王老師都是在拋磚引玉，我們的觀點(diǎn)盡管不太一致，但在這里講出來(lái)，目的是引出大家的觀點(diǎn)– 我想這是一個(gè)很有意思的話題，本身沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，只有是否更加合理或者是否有可能更加合理。