毛澤東不僅對(duì)克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》做過(guò)專門的研究，而且“其熟悉的程度令人驚訝”。早在紅軍長(zhǎng)征到達(dá)陜北后，毛澤東為總結(jié)中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，就讀了克勞塞維茨的書；1938年初他在延安寫過(guò)讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的讀書日記；在寫《論持久戰(zhàn)》時(shí)，他對(duì)克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)”、戰(zhàn)爭(zhēng)目的論及戰(zhàn)爭(zhēng)“蓋然性”理論等作了批判改造和發(fā)展。他還專門組織過(guò)克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》研究會(huì)。新中國(guó)成立后，他曾多次談到他讀過(guò)克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，并稱克勞塞維茨講過(guò)“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的另一種形式的繼續(xù)”等“很有道理的話”。

    克勞塞維茨被公認(rèn)為西方資產(chǎn)階級(jí)軍事理論的奠基人，其名著《戰(zhàn)爭(zhēng)論》是西方近代資產(chǎn)階級(jí)軍事理論的奠基作。毛澤東對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》做過(guò)專門的研究，并批判汲取和發(fā)展了其中的某些重要論點(diǎn)，使之成為毛澤東軍事思想重要的理論來(lái)源之一。以前此類研究往往脫離當(dāng)時(shí)特定的歷史背景，所使用的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》譯本及其特殊的語(yǔ)境難免有不實(shí)之虞。本文力求從毛澤東研讀的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中文譯本入手，對(duì)此做出新的詮釋，從中亦可領(lǐng)悟毛澤東研讀外國(guó)軍事經(jīng)典的方法。
    一、最初看克勞塞維茨的書
    1935年10月，紅軍長(zhǎng)征到達(dá)陜北后，黨在思想戰(zhàn)線上面臨的一個(gè)十分緊迫的任務(wù)，就是系統(tǒng)地總結(jié)土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)“左”傾機(jī)會(huì)主義的政治路線、軍事路線進(jìn)行全面深刻的哲學(xué)批判。為此，毛澤東到延安后就“發(fā)憤讀書”，除大量研讀馬克思主義的哲學(xué)著作外，還下工夫研讀了古今中外的軍事學(xué)論著。他后來(lái)數(shù)次談到過(guò)這一情況。
    1960年12月，毛澤東同部分親屬和身邊工作人員談話時(shí)說(shuō)：“后來(lái)到陜北，我看了八本書，看了《孫子兵法》，克勞塞維茨的書看了，日本人寫的軍事操典也看了，還看了蘇聯(lián)人寫的論戰(zhàn)略、幾種兵種配合作戰(zhàn)的書等等。那時(shí)看這些，是為了寫論革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題（即1936年12月寫就的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》——筆者注），是為了總結(jié)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)（即總結(jié)十年土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)——筆者注）?！?br />    1959年4月，他在上海召開(kāi)的黨的八屆七中全會(huì)上也說(shuō)道：“左”傾教條主義者說(shuō)我照《孫子兵法》打仗的那些話，“倒激發(fā)我把《孫子兵法》看了，還看了克勞塞維茨的，還看了日本的《戰(zhàn)斗綱要》，看了劉伯承同志譯的《聯(lián)合兵種》，看了‘戰(zhàn)斗條例’，還看了一些資產(chǎn)階級(jí)的?？傊?，激發(fā)我來(lái)研究一下軍事?！边@段話似可作為上段話的一個(gè)旁證，即注明了日本人寫的軍事操典及蘇聯(lián)人寫的兵種配合作戰(zhàn)的書的各自的書名。
    值得注意的是，毛澤東這兩次談話都把克勞塞維茨的書與中國(guó)古典名著《孫子兵法》相提并論，并始終將之排在日本人和蘇聯(lián)人寫的有關(guān)軍事書的前面，這恐怕不是偶然的，足見(jiàn)“克勞塞維茨的書” 在他心目中的位置。
    然而，毛澤東這兩次談話均未點(diǎn)明克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的書名。這恐怕也并非一時(shí)疏漏。因?yàn)樵摃钤缬扇毡緜魅酥袊?guó)時(shí)并不叫《戰(zhàn)爭(zhēng)論》。如，1911年3月，由陸軍教育研究社根據(jù)明治三十六年（1903年）的日譯本轉(zhuǎn)譯的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》取名《大戰(zhàn)學(xué)理》，該譯本只供小范圍研究之用，并未發(fā)售。1912年冬，廣東軍事研究社在對(duì)該譯本重新核訂的基礎(chǔ)上作了翻印。1915年8月，翟壽禔根據(jù)日本士官學(xué)校的日譯本《戰(zhàn)爭(zhēng)論》作了重新翻譯，仍沿用《大戰(zhàn)學(xué)理》的書名，該譯本由北京武學(xué)官書局第一次在中國(guó)正式出版并公開(kāi)發(fā)行。毛澤東最早接觸的是這其中哪個(gè)譯本尚難以確定，但很有可能是上述三個(gè)稱作《大戰(zhàn)學(xué)理》的某個(gè)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中文譯本。這或許是毛澤東兩次提及克勞塞維茨的書卻未注明《戰(zhàn)爭(zhēng)論》書名的緣由。
    二、研究戰(zhàn)略方針提到克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》
    抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，毛澤東著手研究抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略方針。他在1937年12月28日寫給郭化若的信中，曾明確提到《戰(zhàn)爭(zhēng)論》等涉及戰(zhàn)略的中外書籍。他寫道：“化若同志：你寫戰(zhàn)略，應(yīng)找些必要的參考書看看，如黃埔的戰(zhàn)略講義，日本人的論內(nèi)外線作戰(zhàn)（在莫主任處），德國(guó)克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，魯?shù)堑婪虻摹度w性戰(zhàn)爭(zhēng)論》，蔣百里的《國(guó)防論》，蘇聯(lián)的野戰(zhàn)條令等，其他可能找到的戰(zhàn)略書……你不擔(dān)任何的事，專注于戰(zhàn)略問(wèn)題的研究及編輯事務(wù)，務(wù)把軍事理論問(wèn)題弄出個(gè)頭緒來(lái)。”
    此間，又有兩種《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中文譯本面世。一種是：1934年5月，柳若水根據(jù)日本人馬健之助的日譯本轉(zhuǎn)譯的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，書名首次由此前的《大戰(zhàn)學(xué)理》改為《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，原著者被譯為克勞塞維慈，已很接近今天的譯名（今譯為卡爾•馮•克勞塞維茨——筆者注），由上海辛墾書店出版發(fā)行。另一種是：1937年6月，楊言昌又根據(jù)日本人馬健之助于日本昭和六年（1931年）出版的日譯本，重譯了《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，書名也使用了《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，但原著者被譯為馬利•豐•克勞則維次。由當(dāng)時(shí)全國(guó)最大的軍事專業(yè)書店南京軍用圖書社出版發(fā)行。
    可以肯定，毛澤東在寫給郭化苦的信中點(diǎn)名要《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，與這兩種中譯本《戰(zhàn)爭(zhēng)論》先后問(wèn)世不無(wú)關(guān)系。但從原著者譯名看，使用柳譯本的可能性似乎更大。從該信中可以看出，毛澤東當(dāng)時(shí)主要是通過(guò)搜集《戰(zhàn)爭(zhēng)論》等涉及戰(zhàn)略的中外書籍，“專注于戰(zhàn)略問(wèn)題的研究”。然而，據(jù)南京軍用圖書社的發(fā)行書目統(tǒng)計(jì)，其已有的870多種軍事書中，涉及戰(zhàn)略。戰(zhàn)役的僅占7種。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)中外資產(chǎn)階級(jí)軍事家或軍事理論家較少論及戰(zhàn)略的一般理論，并且大都脫離政略孤立地談?wù)撥娛聠?wèn)題。而《戰(zhàn)爭(zhēng)論》既有專篇的“戰(zhàn)略論”，還有首篇“論戰(zhàn)爭(zhēng)之本質(zhì)”。它顯然引起了毛澤東的注意。
    三、寫有看克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的讀書日記
    從已發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)看，其中最重要但以往僅提及而未深入探討的是，毛澤東1938年在延安曾寫過(guò)專門研讀克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的讀書日記。根據(jù)記載，毛澤東于1938年3月18日開(kāi)始研讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，時(shí)間持續(xù)至 4月 1日。其間，有4天沒(méi)有續(xù)讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，有4天插讀了潘梓年的《邏輯與邏輯學(xué)》一書。
    另?yè)?jù)考證，毛澤東1938年讀的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，很可能是由柳若水翻譯、上海辛墾書店出版的橫排白話文體的譯本。但柳譯本只有第一分冊(cè)，似不夠完整。毛澤東在該讀書日記中寫道：“十八日開(kāi)始看克勞塞維資的戰(zhàn)爭(zhēng)論，PI－19序言及目錄，第一篇論戰(zhàn)爭(zhēng)之本質(zhì)，從P24起，本日看完第一章，至P55止。”毛澤東在讀書日記中所記載的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》序言及目錄的頁(yè)碼，與柳譯本基本相吻合。由于柳譯本將《戰(zhàn)爭(zhēng)論》篇章之下的目均上了目錄，所以從11頁(yè)持續(xù)到19頁(yè)。而毛澤東讀書日記記載與柳譯本略有不同，如將原著者最后一字的“慈”誤寫為“資”，另目次19頁(yè)的背白、第一篇及背白，和第一章的首頁(yè)，均為不排頁(yè)碼的“暗頁(yè)碼”，所以，毛澤東在讀書日記中將正文頁(yè)碼從排有偶數(shù)頁(yè)碼的第24頁(yè)起算。這一讀書頁(yè)碼一直持續(xù)到168頁(yè)，之后未作記載。但僅此內(nèi)容已涉及戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)、戰(zhàn)爭(zhēng)的目的及手段、軍事上的天才、戰(zhàn)爭(zhēng)理論以及戰(zhàn)略等諸多方面。
    其中，在“譯者例言” 中還有兩段列寧和恩格斯評(píng)論《戰(zhàn)爭(zhēng)論》研究方法的論述。另外，柳若水還在“譯者例言” 中特別強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)” 論點(diǎn)的重要性：“本書著者曾再三力說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)是政治底手段，是政治以其它（即強(qiáng)力）手段之繼續(xù)，所以理解戰(zhàn)爭(zhēng)，一般的是不宜從戰(zhàn)爭(zhēng)本身以為之了解。”
    從讀書日記的記載看，毛澤東對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第一篇“論戰(zhàn)爭(zhēng)之本質(zhì)”頗為重視，尤其是第一章“什么叫做戰(zhàn)爭(zhēng)”，連同序言及目錄共55頁(yè)，其中正文部分約33頁(yè)，毛澤東幾乎一氣讀完。其中涉及有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的重要論點(diǎn)，如：“戰(zhàn)爭(zhēng)不是孤立的行為”；“戰(zhàn)爭(zhēng)不外政治以別的手段之繼續(xù)……戰(zhàn)爭(zhēng)不單是一種政治的行動(dòng)，又實(shí)在是一種政治的手段，政治的對(duì)外關(guān)系之一繼續(xù)……戰(zhàn)爭(zhēng)……不外是基于其手段底特質(zhì)之物……政治的意圖是目的，戰(zhàn)爭(zhēng)是手段，而且無(wú)目的的手段還未曾有過(guò)?！?br />    接下來(lái)，19日毛澤東沒(méi)有看書。20日，他從《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的第57頁(yè)看到第91頁(yè)，約35頁(yè)，也是他研讀內(nèi)容較多的一天。其內(nèi)容為《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第二章“戰(zhàn)爭(zhēng)之目的及手段” 和第三章“軍事上之天才” 的前半部分，主要涉及戰(zhàn)爭(zhēng)目的、消滅敵人和保存自己的關(guān)系，以及戰(zhàn)爭(zhēng)的不確實(shí)性等問(wèn)題。
    21日，毛澤東從《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的第 92頁(yè)看到第102頁(yè)，約11頁(yè)。其內(nèi)容為《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第三章“軍事上之天才” 的后半部分。涉及克勞塞維茨所說(shuō)的軍事天才須具備的頑強(qiáng)、感情及性格之堅(jiān)固性等精神力量。
    22日，毛澤東沒(méi)有看書。23日，從《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的第103頁(yè)看到第111頁(yè)，約10頁(yè)，系研讀相關(guān)內(nèi)容最少的一天。其內(nèi)容為《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第三章“軍事上之天才” 尾部涉及統(tǒng)帥所需具備的精神力量，以及第四章“論戰(zhàn)爭(zhēng)之危險(xiǎn)”。
    之后，在24日至27日的4天里，毛澤東讀哲學(xué)書籍——潘梓年的《邏輯與邏輯學(xué)》。28日，繼續(xù)讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，從第112頁(yè)看到122頁(yè)。內(nèi)容包括《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第五章“論戰(zhàn)爭(zhēng)之肉體的辛勞”，第六章“戰(zhàn)爭(zhēng)之情報(bào)” 以及第七章“戰(zhàn)爭(zhēng)之摩擦” 的前兩頁(yè)。
    29日和30日，毛澤東沒(méi)有看書。對(duì) 日，讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的第123頁(yè)到167頁(yè)。其內(nèi)容包括《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第七章“戰(zhàn)爭(zhēng)之摩擦” 后半部分，第八章“第一篇之結(jié)論”；第二篇“論戰(zhàn)爭(zhēng)之理論” 的第一章“兵學(xué)之區(qū)分”；第二章“戰(zhàn)爭(zhēng)之理論” 的第一至第三十三的“目”的相關(guān)論述。諸如，“實(shí)戰(zhàn)之觀察生出理論之必要”、“努力樹(shù)立積極的理論”、“數(shù)量上的優(yōu)越”、“內(nèi)線”、“戰(zhàn)爭(zhēng)之理論不能忽視精神的數(shù)量”，等等，不過(guò)，這些“目” 的內(nèi)容較為瑣碎，有不少都是幾行字即為一個(gè)“目”。
    4月1日，毛澤東從《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的第168頁(yè)看起，但之后整個(gè)讀書日記便中斷了。是否讀完這本《戰(zhàn)爭(zhēng)論》尚難推測(cè)。但有一點(diǎn)可以肯定，上述內(nèi)容的某些觀點(diǎn)，在毛澤東于同年5月撰寫的《論持久戰(zhàn)》一文中已有所反映。
    四、寫《論持久戰(zhàn)》對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的汲取和發(fā)展
    與寫讀書日記相隔僅回個(gè)月，毛澤東在1938年5月撰寫的《論持久戰(zhàn)》中，至少?gòu)娜齻€(gè)方面對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的某些重要觀點(diǎn)作了批判汲取和改造發(fā)展：
    第一，深化了戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系。《戰(zhàn)爭(zhēng)論》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與政治關(guān)系的論述主要集中在第一篇第一章和第八篇第六章，尤其是后者，較為系統(tǒng)地闡述了其關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)非是政治交往用另一種手段的繼續(xù)”的觀點(diǎn)。對(duì)此，列寧在讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的筆記中，曾把第八篇第六章稱之為整個(gè)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中“最重要的一章”。但從毛澤東讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的日記看，對(duì)克勞塞維茨關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)” 觀點(diǎn)的把握，主要源于第一篇第一章?？藙谌S茨主要提出了“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)”的命題，并闡明：政治是目的，戰(zhàn)爭(zhēng)是手段，戰(zhàn)爭(zhēng)不外是政治以特殊手段的繼續(xù)，政治是使戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的最初動(dòng)機(jī)。
    而毛澤東則運(yùn)用共性和個(gè)性的哲學(xué)原理進(jìn)一步深化了戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的內(nèi)在聯(lián)系。一方面，毛澤東通過(guò)考察戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的共性問(wèn)題，闡明了戰(zhàn)爭(zhēng)一刻也離不開(kāi)政治的原理。他深刻指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)，在這點(diǎn)上說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)就是政治，戰(zhàn)爭(zhēng)本身就是政治性質(zhì)的行動(dòng)，從古以來(lái)沒(méi)有不帶政治性的戰(zhàn)爭(zhēng)?！币簿褪钦f(shuō)，在戰(zhàn)爭(zhēng)與政治這個(gè)矛盾統(tǒng)一體中，政治屬于共性的范疇，戰(zhàn)爭(zhēng)屬于個(gè)性的范疇。要深刻認(rèn)識(shí)作為個(gè)性的戰(zhàn)爭(zhēng)，必須先在共性的范圍內(nèi)，從戰(zhàn)爭(zhēng)與其他各種社會(huì)現(xiàn)象的聯(lián)系中考察和研究戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種社會(huì)現(xiàn)象，雖然同社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、科技等因素都有廣泛的聯(lián)系，但其中最本質(zhì)的聯(lián)系則是政治。顯然，戰(zhàn)爭(zhēng)絕不是單純的軍事行為，而是由一定時(shí)期內(nèi)種種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)政治關(guān)系引起的，是帶有政治性質(zhì)的行為。另一方面，毛澤東還通過(guò)考察戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的個(gè)性問(wèn)題，闡明了戰(zhàn)爭(zhēng)是解決階級(jí)、民族、國(guó)家、政治集團(tuán)之間矛盾的最高斗爭(zhēng)形式的原理。他指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)有其特殊性，在這點(diǎn)上說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)不即等于一般的政治。‘戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的特殊手段的繼續(xù)’。政治發(fā)展到一定的階段，再也不能照舊前進(jìn)，于是爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，用以掃除政治道路上的障礙?！边@就是說(shuō)，盡管所有的戰(zhàn)爭(zhēng)都是為了維護(hù)交戰(zhàn)一方某個(gè)階級(jí)的政治和經(jīng)濟(jì)的利益而發(fā)動(dòng)和進(jìn)行的，但戰(zhàn)爭(zhēng)不同于階級(jí)斗爭(zhēng)的一般形式，而是階級(jí)斗爭(zhēng)在一定發(fā)展階段上的最高形式；戰(zhàn)爭(zhēng)不同于一般的政治斗爭(zhēng)，而是一定階級(jí)用以解決某種政治矛盾和達(dá)到某種政治目的的特殊手段。當(dāng)各階級(jí)在相互斗爭(zhēng)中，采用經(jīng)濟(jì)、思想、文化和外交等非暴力的斗爭(zhēng)形式和手段，已不能解決階級(jí)矛盾或不足以實(shí)現(xiàn)其政治目的時(shí)，便訴諸武力，由此導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。
    第二，發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)目的論?？藙谌S茨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)目的作了這樣的區(qū)分，他說(shuō)：“物理的暴力……是手段，對(duì)于敵人遂行我們底意志是目的。為了要確實(shí)地達(dá)到這個(gè)目的，就不得不使敵人喪失抵抗力，而且這在概念上，正是軍事行動(dòng)底本來(lái)目標(biāo)。這個(gè)，代行了對(duì)于敵人貫徹我們底意志這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)之究極目的?！痹谶@里，克勞塞維茨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)目的作了敵人遂行我們意志的“目的”（即通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)所要達(dá)到的政治目的——筆者注）和軍事行動(dòng)的本來(lái)“目標(biāo)”（即戰(zhàn)爭(zhēng)目的——筆者注）的區(qū)分。毛澤東采納了這種區(qū)分，他在《論持久戰(zhàn)》一文“戰(zhàn)爭(zhēng)的目的” 一節(jié)的開(kāi)始便說(shuō)：“這里不是說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的……這里說(shuō)的，是作為人類流血的政治的戰(zhàn)爭(zhēng)，兩軍相殺的戰(zhàn)爭(zhēng)?！辈贿^(guò)，克勞塞維茨是從其所謂“純概念”出發(fā)唯心地探討戰(zhàn)爭(zhēng)目的問(wèn)題的，而毛澤東則結(jié)合中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際，唯物地闡發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的及戰(zhàn)爭(zhēng)自身的目的問(wèn)題。
    在此基礎(chǔ)上，毛澤東進(jìn)一步發(fā)揮和發(fā)展了克勞塞維茨的戰(zhàn)爭(zhēng)目的論。一是毛澤東首次將戰(zhàn)爭(zhēng)目的明確概括為保存自己、消滅敵人。從柳譯本的譯文看，克勞塞維茨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)目的主要是從“毀減敵之戰(zhàn)斗力” 和“己方戰(zhàn)斗力之保持”的意義上論述的。而毛澤東則以設(shè)問(wèn)的方式明確指出，戰(zhàn)爭(zhēng)的根本目的是什么？“戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不是別的，就是‘保存自己，消滅敵人’（消滅敵人，就是解除敵人的武裝，也就是所謂‘剝奪敵人的抵抗力’，不是要完全消滅其肉體）”。其中，毛澤東吸收了克勞塞維茨關(guān)于“毀減敵之戰(zhàn)斗力”論述的合理成分。
    二是毛澤東聯(lián)系攻防辯證地闡述了保存自己、消滅敵人的關(guān)系。雖然克勞塞維茨在論及“毀減敵之戰(zhàn)斗力” 和“己方戰(zhàn)斗力之保持”的問(wèn)題時(shí)，也“涉及戰(zhàn)爭(zhēng)之全領(lǐng)域而支配之的攻擊與防御”，但未及展開(kāi)。并且，克勞塞維茨在強(qiáng)調(diào)其“毀減敵之戰(zhàn)斗力” 的問(wèn)題時(shí)，又往往過(guò)分夸大了“毀減敵之戰(zhàn)斗力” 的作用，因而無(wú)形中將“己方戰(zhàn)斗力之保持”排除在戰(zhàn)爭(zhēng)目的之外。而毛澤東則改造了克勞塞維茨將消滅敵人作為戰(zhàn)爭(zhēng)惟一目的的思想，把保存自己作為重要內(nèi)容置于戰(zhàn)爭(zhēng)目的之中，把戰(zhàn)爭(zhēng)目的規(guī)定為保存自己和消滅敵人兩個(gè)方面，由此構(gòu)成了戰(zhàn)爭(zhēng)目的自身的矛盾運(yùn)動(dòng)，并緊密聯(lián)系戰(zhàn)爭(zhēng)的基本形式——進(jìn)攻和防御，深刻地闡述了戰(zhàn)爭(zhēng)的目的——保存自己和消滅敵人的辯證關(guān)系。
    三是毛澤東把戰(zhàn)爭(zhēng)目的提升到戰(zhàn)爭(zhēng)軍事本質(zhì)的高度認(rèn)識(shí)。毛澤東在聯(lián)系攻防辯證地闡明保存自己和消滅敵人關(guān)系的基礎(chǔ)上，又將保存自己和消滅敵人從戰(zhàn)爭(zhēng)目的提升到戰(zhàn)爭(zhēng)軍事本質(zhì)的高度，作了進(jìn)一步的深刻闡釋：“保存自己消滅敵人這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的，就是戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)，就是一切戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的根據(jù)，從技術(shù)行動(dòng)起，到戰(zhàn)略行動(dòng)止，都是貫徹這個(gè)本質(zhì)的。戰(zhàn)爭(zhēng)目的，是戰(zhàn)爭(zhēng)的基本原則，一切技術(shù)的、戰(zhàn)術(shù)的、戰(zhàn)役的、戰(zhàn)略的原理原則，一點(diǎn)也離不開(kāi)它……它普及于戰(zhàn)爭(zhēng)的全體，貫徹于戰(zhàn)爭(zhēng)的始終?！边@就不僅從戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)根本法則上，更從體現(xiàn)一切戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)根據(jù)的本質(zhì)意義上，深刻揭示了保存自己和消滅敵人作為“軍事上的第一要義”的不可替代的重要地位及作用，從而豐富了戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)論的內(nèi)容。
    第三，改造了戰(zhàn)爭(zhēng)“蓋然性” 理論?？藙谌S茨在論述戰(zhàn)爭(zhēng)特性問(wèn)題時(shí)認(rèn)為：“戰(zhàn)爭(zhēng)于其客觀的性質(zhì)上是從屬于蓋然性的”，“充滿了可能性、蓋然性、僥幸性的游戲的性質(zhì)……這種游戲的性質(zhì)，實(shí)是貫串戰(zhàn)爭(zhēng)全體的，一切人類底行為中，戰(zhàn)爭(zhēng)最似擲骰子?！边@在無(wú)形中給戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)涂上了一層神秘的色彩。與之相反，毛澤東則在承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)具有不確實(shí)性等特性的同時(shí)指出：“我們承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象是較之任何別的社會(huì)現(xiàn)象更難捉摸，更少確實(shí)性，即更帶所謂‘蓋然性’。但戰(zhàn)爭(zhēng)不是神物，仍是世間的一種必然運(yùn)動(dòng)……戰(zhàn)爭(zhēng)的特性也使人們?cè)谠S多場(chǎng)合無(wú)法全知彼己，因此產(chǎn)生了戰(zhàn)爭(zhēng)情況和戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的不確實(shí)性，產(chǎn)生了錯(cuò)誤和失敗。然而不管怎樣的戰(zhàn)爭(zhēng)情況和戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)，知其大略，知其要點(diǎn)，是可能的?！泵珴蓶|還進(jìn)一步從區(qū)分戰(zhàn)爭(zhēng)絕對(duì)確實(shí)性和相對(duì)確實(shí)性的意義上指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有絕對(duì)的確實(shí)性，但不是沒(méi)有某種程度的相對(duì)的確實(shí)性。我之一方是比較地確實(shí)的。敵之一方很不確實(shí)，但也有朕兆可尋，有端倪可察，有前后現(xiàn)象可供思索。這就構(gòu)成了所謂某種程度的相對(duì)的確實(shí)性，戰(zhàn)爭(zhēng)的計(jì)劃性就有了客觀基礎(chǔ)?！笨梢?jiàn)，毛澤東通過(guò)批判改造克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)“蓋然性”理論，從戰(zhàn)爭(zhēng)的不確實(shí)性和確實(shí)性的辯證統(tǒng)一上，科學(xué)闡述了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。
    五、組織克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》研究會(huì)
    毛澤東撰寫《論持久戰(zhàn)》之后，仍注意繼續(xù)研讀克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》。據(jù)郭化若回憶：1938年9月間，毛澤東約了十來(lái)個(gè)人，在他自己的窯洞里開(kāi)哲學(xué)座談會(huì)，每周一次，參加的有許光達(dá)、陳伯鈞、郭化若，后來(lái)又有蕭勁光、蕭克等將軍，文化人有何思敬、艾思奇、任白戈、徐懋庸等。在這期間的座談會(huì)上，專門請(qǐng)何思敬講克勞塞維茨的“戰(zhàn)略學(xué)”內(nèi)容。
    另?yè)?jù)徐懋庸回憶：當(dāng)時(shí)專門請(qǐng)何思敬講克勞塞維茨“戰(zhàn)略學(xué)” 的內(nèi)容時(shí)，由于何思敬照著德文原著隨譯隨講，講得實(shí)在不大高明。每次講完出來(lái)時(shí)，將軍們既不滿意，我們也覺(jué)得索然無(wú)味。然而，毛澤東卻聽(tīng)得很認(rèn)真，還拿著一支紅鉛筆，在一個(gè)本子上不時(shí)地記錄。我對(duì)這種態(tài)度和精神非常驚奇，因?yàn)椴还芎嗡季粗v得如何不好，毛澤東都能從何思敬傳達(dá)的原著的話里，吸收到我們所不能理解的意義。
    又據(jù)莫文驊回憶：為了正確領(lǐng)導(dǎo)革命，毛澤東同志致力于理論研究工作，不僅自己研究，還經(jīng)常組織身邊有關(guān)同志進(jìn)行研究討論，借以推動(dòng)學(xué)習(xí)研究活動(dòng)。他曾在延安鳳凰山自己的住處，組織過(guò)“克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》研究會(huì)” 和“哲學(xué)問(wèn)題研究會(huì)”。采取的方式是每周討論一次，晚上七八點(diǎn)鐘開(kāi)始，持續(xù)到深夜十一二點(diǎn)鐘。其中，參加“克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》研究會(huì)” 的有蕭勁光、羅瑞卿、滕代遠(yuǎn)、莫文驊、葉子龍等人?！稇?zhàn)爭(zhēng)論》的學(xué)習(xí)討論采用邊讀邊議的方法。當(dāng)時(shí)只有一本書，是國(guó)民黨陸軍大學(xué)出版的文言文譯本，譯文又很粗劣，讀起來(lái)很不好懂。后來(lái)由何思敬同志直接從德文原版澤出來(lái)，譯一章介紹一章，并發(fā)了講義。記得當(dāng)時(shí)討論得最多最熱烈的是集中兵力問(wèn)題。毛澤東同志說(shuō)：“克勞塞維茨的作戰(zhàn)指揮實(shí)踐不多，但集中兵力問(wèn)題講得好。”
    從上述回憶可以看出，毛澤東在延安曾專門組織過(guò)一個(gè)“克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》研究會(huì)”，并著重研究了克勞塞維茨的戰(zhàn)略論及其中有關(guān)集中兵力的問(wèn)題。其中，所提到的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中文譯本，很可能是楊言昌于1937年6月翻譯、由南京軍用圖書社出版的分上、下兩卷的文言文繁體字譯本。但亦不能排除莫文驊的記憶有誤，所使用的或許仍是柳若水的白話文譯本，而非文言文譯本。因?yàn)閺乃芯康膬?nèi)容看，克勞塞維茨“戰(zhàn)略論” 是其《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第一篇“論戰(zhàn)爭(zhēng)之本質(zhì)” 和第二篇“論戰(zhàn)爭(zhēng)之理論” 的延續(xù)，即毛澤東有關(guān)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的讀書日記的第168頁(yè)之前為《戰(zhàn)爭(zhēng)論》第二篇“論戰(zhàn)爭(zhēng)之理論” 前半部分，其后乃第三篇“戰(zhàn)略論”，有關(guān)集中兵力的內(nèi)容為該篇的第八章“兵數(shù)之優(yōu)勢(shì)”、第十一章“空間上的兵力之集中”、第十二章“時(shí)間上之兵力集中” 等。
    另?yè)?jù)《人物》雜志1989年第1期載：抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在重慶擔(dān)任蘇聯(lián)軍事顧問(wèn)團(tuán)翻譯的傅大慶，得知毛澤東在延安正研究克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，但苦于沒(méi)有好的譯本時(shí)，立即請(qǐng)纓，根據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的俄譯本第3版轉(zhuǎn)譯。是書分上、下兩冊(cè)，于1940年11月由學(xué)術(shù)出版社出版，并托人送往延安。這個(gè)譯本曾被朱德、葉劍英譽(yù)為當(dāng)時(shí)最好的譯本。毛澤東也讀過(guò)這個(gè)譯本。
    六、新中國(guó)成立后多次談到克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》
    新中國(guó)成立后，毛澤東自己也多次談到他研究過(guò)克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》。除了本文在前邊提到的他1959年4月在黨的八屆七中全會(huì)上和1960年12月同部分向他祝壽的親屬和身邊工作人員兩次談到外，他在1960年會(huì)見(jiàn)英國(guó)元帥蒙哥馬利時(shí)，蒙哥馬利說(shuō)：“我讀過(guò)你關(guān)于軍事的著作，寫得很好。” 毛澤東謙虛地說(shuō)：“我不覺(jué)得有什么好。我是從你們那兒學(xué)來(lái)的。你學(xué)過(guò)克勞塞維茨，我也學(xué)過(guò)。他說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的另一種形式的繼續(xù)?！睂?duì)此，毛澤東的國(guó)際問(wèn)題秘書林克曾回憶說(shuō)，毛澤東熟諳中外軍事理論?！?0年代初，他在上海會(huì)見(jiàn)英國(guó)元帥蒙哥馬利時(shí)，談起克勞塞維茨的軍事著作，其熟悉的程度令人驚訝。同時(shí)，他還向蒙哥馬利介紹了中國(guó)的孫子兵法?！?br />    1975年秋，毛澤東會(huì)見(jiàn)聯(lián)邦德國(guó)總理施密特時(shí)說(shuō)過(guò)：“在我看來(lái)，你是一位康德信徒，但理想主義并不好。我自己是馬克思的學(xué)生，我并不看重理想主義，我對(duì)黑格爾、費(fèi)爾巴哈感興趣?？藙谌S茨曾講過(guò)很有道理的話……”遺憾的是，施密特?zé)o意中打斷了毛澤東的這個(gè)談話。
    毛澤東在批評(píng)斯大林對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的東西采取全盤否定的錯(cuò)誤做法時(shí)，也特別提到克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》。他說(shuō)，斯大林把德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)說(shuō)成是德國(guó)貴族對(duì)于法國(guó)革命的一種反動(dòng)，從而把德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)全盤否定了。并據(jù)此“否定德國(guó)的軍事學(xué)，說(shuō)德國(guó)人打了敗仗，那個(gè)軍事學(xué)也用不得了，克勞塞維茨的書也不應(yīng)當(dāng)讀了”。
    顯然，毛澤東不僅注意研讀克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，而且也如同馬克思從黑格爾頭腳倒置的唯心辯證法中汲取其合理內(nèi)核一樣，批判地汲取了《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中合理的東西。對(duì)此，一些國(guó)外學(xué)者也認(rèn)為：“毛澤東作為列寧主義者也是一位非常熟諳克勞塞維茨的人和其軍事哲學(xué)的愛(ài)好者?！辈⒄J(rèn)為：“毛澤東的共產(chǎn)主義理論是繼承和發(fā)展了馬克思列寧主義，同樣也是繼承和發(fā)展了克勞塞維茨的戰(zhàn)爭(zhēng)論?！?/p>本文摘自2006年第2期《黨的文獻(xiàn)》