國家發(fā)改委專家及運營商高管的頻頻“放風(fēng)”，讓微信等OTT（OverTheTop，即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用運營商的寬帶網(wǎng)絡(luò)發(fā)展自己的業(yè)務(wù)）應(yīng)用收費成了當(dāng)下移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最熱的話題。

　　“從用戶角度出發(fā)，如何避免利益博弈不會轉(zhuǎn)嫁到消費者身上或影響用戶體驗？爭議背后的本質(zhì)是什么？運營商與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)該如何才能真正雙贏？”4月2日，新華社一連發(fā)出3個問題。

　　疑問：向誰收費合適

　　所謂收費，無外乎三種方案：向用戶收費、向OTT企業(yè)收費、采用分成的模式建立利益共同體。

　　在一些業(yè)內(nèi)人士看來，向用戶收費其實是個“偽命題”，因為用戶已經(jīng)為此支付了流量費，何來再繳費。一家廣東運營商內(nèi)部人士告訴記者，向用戶收費絕對不現(xiàn)實，“因為整體移動通信的費用在下降，那樣做，會激起用戶強烈反對”。

　　向OTT企業(yè)收費，估計運營商最愿意?！斑@樣既不得罪用戶，又多了收益?！毙氯A社稱，“可能的情形是，針對不同的OTT業(yè)務(wù)，采取優(yōu)先放行、保證到達(dá)率等差異化服務(wù)來收費?！毙氯A社稱，“比如，騰訊向運營商付費之后，微信就可以比其他APP享受更穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)?！?/p>

　　但廣東南方律師事務(wù)所律師甘貴賡認(rèn)為，此舉違背了國際通行的“網(wǎng)絡(luò)中立”原則，造成網(wǎng)絡(luò)使用的不公平和相關(guān)業(yè)態(tài)的不公平競爭。

　　而利潤分成模式實際上已有先例。騰訊與中國移動在移動QQ上就是如此。分成模式實質(zhì)上是向企業(yè)收費，但前提是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已有穩(wěn)定客觀的盈利模式，才能形成良性循環(huán)?，F(xiàn)在的問題是，騰訊多次表示，微信目前完全免費，也沒有實現(xiàn)盈利。

　　實質(zhì)：壟斷與競爭的爭議

　　目前，國家發(fā)改委專家及運營商拋出的收費理由在于，OTT業(yè)務(wù)占用大量的信令資源，這可能導(dǎo)致基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)通信癱瘓。

　　“運營商好比一家飯館，微信OTT服務(wù)好比在店門口免費發(fā)放榨菜?！币苿踊ヂ?lián)網(wǎng)達(dá)人陳橙比喻，“結(jié)果，用戶覺得榨菜味道好極了，總拿著和飯館里的飯菜一起吃，吃的飯（好比流量）多了，菜（好比語音和短信）卻少了?！?/p>

　　但網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，用戶認(rèn)為運營商的高額利潤很大程度上與其壟斷地位直接相關(guān)，并非靠市場競爭贏得。所以，當(dāng)出現(xiàn)挑戰(zhàn)時，他們不應(yīng)拿現(xiàn)在與過去相比，因為過去的壟斷本就不合理。

　　對于這些爭議，IT律師劉春泉認(rèn)為，表面看起來是技術(shù)與商業(yè)模式的爭議問題，實質(zhì)是壟斷與充分自由競爭的爭議問題。

　　現(xiàn)狀：運營商自有OTT成雞肋

　　事實上，對運營商而言，OTT市場完全開放，三大運營商也都推出了自有品牌，如飛信、翼信和沃友。但從運營商之前開發(fā)的多款應(yīng)用來看，都沒能發(fā)揮優(yōu)勢，最終成了食之無味，棄之可惜的“雞肋”。換言之，運營商是可做、卻沒做好OTT業(yè)務(wù)。反之，對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，運營商市場卻是封閉的，甚至連虛擬運營商也不敢涉足。

　　中山大學(xué)民商法教授張民安認(rèn)為，收費除了維系運營商壟斷地位及其由此而來的高額利潤，對其他市場參與者和消費者來說都有害，這不符合社會總利益最大化原則。

　　廣東電信一位內(nèi)部人士告訴記者，對運營商而言，目前較可行的、也是最易被市場和用戶接受的方案是“調(diào)整現(xiàn)有套餐的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”，如降低套餐內(nèi)語音通話數(shù)量，提高短信和數(shù)據(jù)數(shù)量。