2012年5月24日1時30分許，吳某酒后駕駛摩托車回家，途中行駛至人民橋北橋頭路段時，摩托車側(cè)翻倒地，造成吳某頭部、胸部及背部受傷。稍后，駕駛?cè)私吵亳{駛小轎車同向行駛至該路段，小轎車左前輪碾壓到倒在路面的吳某，造成吳某當(dāng)場死亡。

    　2012年6月20日，吳某父親作為保單指定受益人向保險公司報案。接到報案后，保險公司速派理賠人員前往交警部門了解情況。經(jīng)查閱吳某案宗《道路交通事故認定書》，內(nèi)容記錄事故成因如下：吳某酒后駕駛機動車，違反《道路交通安全法》第二十二條第二款關(guān)于“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，……，不得駕駛機動車”之規(guī)定，是導(dǎo)致第一部分事故的過錯和第二部分事故的一方面過錯。江某駕駛機動車未注意確保安全行駛，違反《道路交通安全法》第二十二條第一款關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛”及第四十二條關(guān)于“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速……”之規(guī)定，是導(dǎo)致第二部分事故的一方面過錯。最后造成事故原因依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。吳某承擔(dān)第一部分事故全部責(zé)任以及第二部分事故同等責(zé)任，江某承擔(dān)第二部分事故同等責(zé)任。

   　 2012年7月6日，吳某父親正式向保險公司提出索賠申請并提交了死亡證、火化證、戶口注銷證明及《道路交通事故認定書》，要求支付保險金15萬元。

  　  案例保單信息

  　  吳某，男，29歲，2008年6月為自己投保人身保險公司保險期間五年期“人身意外傷害保險”，保險金額15萬元，受益人吳某父親。

   　 保險責(zé)任  被保險人在合同有效期內(nèi)，遭受意外事故且自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，公司給付意外身故保險金予受益人。

  　  責(zé)任免除  因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故的，公司不承擔(dān)保險責(zé)任：

   　 1.投保人對被保險人的故意殺害、故意傷害；

  　  2.因被保險人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺；

  　  3.被保險人因酗酒或受酒精、毒品、管制藥物的影響；

  　  4.被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車；

  　  ……

  　  保險公司觀點

   　 接到吳某父親的索賠申請，保險公司理賠人員認真審核提交的資料后，依據(jù)保單條款責(zé)任免除第4點“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車導(dǎo)致被保險人身故的，公司不承擔(dān)保險責(zé)任”內(nèi)容，認定吳某身故屬于保單責(zé)任免除。

  　  次日，保險公司向吳某父親下達寄發(fā)了《拒絕賠（給）付通知書》。

　    被保險人代理律師觀點

  　  2012年7月20日，吳某父親請來代理律師與保險公司商洽，要求按照保單如實履行保險責(zé)任，如數(shù)支付吳某意外身故保險金15萬元。代理律師認為：

  　  一、誠然，當(dāng)事人吳某酒后駕駛違反了《道路交通安全法》相關(guān)條款規(guī)定，但這并不是導(dǎo)致吳某死亡的直接原因，吳某死亡的直接原因是由于江某違反《道路交通安全法》超速駕駛碾壓導(dǎo)致，所以當(dāng)事人吳某的死亡為意外發(fā)生，這符合意外傷害外來的、突然的、非本意的及非疾病的四要素特征。

 　   二、從反面來說，若沒有江某的違規(guī)駕駛，就不會發(fā)生吳某最終死亡的交通事故。

　    三、保單條款中約定了責(zé)任免除的范圍，包括被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無有效行駛證的機動車導(dǎo)致被保險人身故，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。如果被保險人出險不屬于責(zé)任免除導(dǎo)致，即使當(dāng)事人吳某依據(jù)《交通事故認定書》認定承擔(dān)事故的同等責(zé)任甚至是全部責(zé)任，其也應(yīng)該獲得保險公司的意外傷害保險給付。

   　 依據(jù)這三點理由，保險公司應(yīng)認定吳某死亡為意外事故，按照保單保險條款，如數(shù)給付意外身故保險金15萬元。

  　  理賠分析

   　 以上被保險人吳某身故案，保險公司及代理律師的觀點，筆者以為都有失偏頗。保險公司片面認為吳某死亡的直接原因是由于酒后駕駛造成的，言外之意，若無吳某酒后駕駛行為就不會發(fā)生第一及第二部分交通事故，這正反說法難免有些牽強。代理律師狹義理解吳某死亡的直接原因系江某超速駕車車輪碾壓導(dǎo)致，而與吳某酒后駕駛無任何關(guān)聯(lián)。筆者分析，無論是保險公司還是代理律師的觀點均犯了形而上學(xué)一點論的錯誤，縱觀事故的發(fā)生，其中既有吳某酒后駕駛的原因，亦有江某違規(guī)駕駛的因素。作為保險公司及被保險人雙方，應(yīng)全面的、聯(lián)系的看待吳某交通事故身故案。

   　 筆者從事理賠工作多年，認為吳某案可以從兩種思維方式中把握分析：

    　一、交警部門開具的《道路交通事故認定書》，我們應(yīng)當(dāng)充分尊重其內(nèi)容，把吳某死亡案看作是一宗事故，看作是包含一定時間間隔、前后發(fā)生兩部分傷害的一宗事故。首先，在第一部分傷害中，吳某酒后駕駛屬于保單責(zé)任免除；其次，在第二部分傷害中，吳某死亡屬于保單意外傷害保險責(zé)任。這樣以一宗交通事故看作為兩次傷害的思維過程來分析，我們就很容易明確，吳某第二次傷害才屬于保單保險責(zé)任賠付范圍，這時具體到給付比例可以和吳某父親及其代理律師協(xié)商。

   　 二、被保險人吳某身故案情信息中，有這樣的描述：“稍后，駕駛?cè)私吵亳{駛小轎車同向行駛至該路段，小轎車左前輪碾壓到倒在路面的吳某，造成吳某當(dāng)場死亡”。由于“稍后”一詞表示時間較短暫，我們也可以把吳某死亡案看作是一宗事故時間間隔很短、幾近同時發(fā)生的兩次傷害（兩次傷害時間間隔趨于零）。這樣，吳某死亡便是由兩個原因（吳某酒后駕駛及江某違規(guī)駕車）同時作用導(dǎo)致。依據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十七條關(guān)于“多個原因造成保險事故，其中有承保風(fēng)險又有非承保風(fēng)險的，保險人按承保風(fēng)險占事故原因的比例或程度承擔(dān)保險責(zé)任”規(guī)定，保險公司可以和吳某父親及其代理律師協(xié)商按照一定比例給付。

 　   綜上述兩種思維分析，被保險人吳某交通事故身故案看作是一宗事故兩次傷害的前后發(fā)生或同時發(fā)生，無論哪種思維方式最終結(jié)果都是一樣的。按照筆者的分析，保險公司、吳某父親及其代理律師均表示認可、接受，經(jīng)雙方友好協(xié)商，保險公司按照50%比例給付意外身故保險金，給付金額7.5萬元。