作者：梁碩南

    筆者之所以提出和討論這樣的問題，是因為《職工帶薪年休假條例》實施以來，無論是機關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)對年休假的計算與安排，還是勞動仲裁和法院對年休假案件的裁判，或者是律師、專家學(xué)者、用人單位和勞動者對年休假計算與安排問題的爭論，均出現(xiàn)了較大分歧。而勞動仲裁和法院對年休假案件的不同裁判，則有損法律法規(guī)的尊嚴和統(tǒng)一，也傷害了勞動者對年休假期待的熱情。筆者自問對勞動法小有研究，就年休假的計算問題，在此與各位法官、仲裁員、律師、專家學(xué)者商榷，誠望各位參與討論，并期望能引起立法者對年休假計算問題的重視，盡快出臺關(guān)于年休假計算問題的相關(guān)立法解釋或司法解釋。下面以相關(guān)年休假爭議案例來說明和討論。

    案例：張某2010年7月1日入職某公司，2013年6月30日被公司解除勞動合同，由于公司沒有依法支付張某應(yīng)休未休年休假工資（張某在職期間沒有休過年休假），故張某申請勞動仲裁，要求公司支付14天年休假的雙倍工資（其中2010年7月1日至2011年6月30日5天，2011年7月1日至2011年12月31日2天，2012年1月1日至2012年12月31日5天，2013年1月1日至6月30日2天）。

    仲裁結(jié)果：勞動人事爭議仲裁委員會認同張某關(guān)于年休假的計算，全部支持了張某的仲裁請求，即裁決公司按14天年休假雙倍支付張某應(yīng)休未休年休假工資。

    一審結(jié)果：公司不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟，認為張某最多只有9天年休假（其中2011年7月1日至2011年12月31日2天，2012年1月1日至2012年12月31日5天，2013年1月1日至6月30日2天）。一審認為，張某2010年7月1日入職，至2011年6月30日剛滿一年，2010年7月1日至2011年6月30日期間不能享受年休假，從2011年7月1日起才能享受年休假，由于2011年7月1日至2011年12月31日只有半年時間，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條計算，2011年張某只有2天年休假，另2012年有5天年休假，2013年有2天年休假。因此，一審判決公司按9天年休假雙倍支付張某應(yīng)休未休年休假工資。

    二審結(jié)果：張某不服一審判決，向二審法院提起上訴，張某堅持認為其應(yīng)享受14天年休假。二審認為，張某2010年7月1日入職，至2011年6月30日即滿一年，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“ 職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天”的規(guī)定，并參照《機關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實施辦法》第二條“工作人員工作年限滿1年、滿10年、滿20年后，從下月起享受相應(yīng)的年休假天數(shù)”的規(guī)定，從2011年7月起張某即享受5天的年休假。即2011年張某有5天的年休假，2012年也有5天的年休假，2013年有2天的年休假。因此，二審判決公司按12天年休假雙倍支付張某應(yīng)休未休年休假工資。

    同一關(guān)于年休假計算的案件，勞動仲裁、一審、二審裁判結(jié)果卻大不相同，其分別代表了目前存在的關(guān)于年休假計算的三種不同觀點。究竟哪一種觀點是正確的呢？筆者贊同二審法院的觀點，并補充理由如下：

    2010年，由于張某工作未滿一年，其2010年不能享受年休假，相信這一點大家沒有異議。如果按照仲裁裁決的觀點，2011年張某實際上卻享受7天的年休假，這顯然與《職工帶薪年休假條例》第三條“ 職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天”的規(guī)定相悖。但如果按照一審判決的觀點，2011年張某只能享受2天的年休假，也與《職工帶薪年休假條例》第三條“ 職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天”的規(guī)定相違背。筆者認為，只有按二審的觀點裁判，才符合《職工帶薪年休假條例》第三條“ 職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天”的規(guī)定和《機關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實施辦法》第二條“工作人員工作年限滿1年、滿10年、滿20年后，從下月起享受相應(yīng)的年休假天數(shù)”的規(guī)定。

    贊同一審觀點的人認為，如果按二審觀點，無法按《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條和第十二條計算新進勞動者和離職勞動者的年休假。筆者認為，一審根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條計算張某2011年的年休假天數(shù)本身就是適用法律錯誤?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條所稱的“新進”和“當(dāng)年度”是指“當(dāng)年度的新進”和“新進的當(dāng)年度”，勞動者入職第二年后就不宜叫新進，入職的第二年也不宜叫“新進的當(dāng)年度”。張某是2010年7月1日入職，2011年后就不能叫新進。張某2011年1月1日就已在職，計算2011年當(dāng)年度年休假天數(shù)，也不宜按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算。如果真要按此折算，2011年整年張某都在職，（365天÷365天）×5天=5天，張某2011年也應(yīng)有5天年休假。

    對于張某2013年離職年休假的計算，仲裁、一審、二審都是根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條進行計算的，這說明按二審觀點計算離職勞動者的年休假沒有任何問題。

    贊同一審觀點的人認為，職工連續(xù)工作滿1年，只享受帶薪年休假的資格，滿一年后超出一年的時間才作為計算（折算）職工年休假的起算時間,前一年的工作時間應(yīng)予減除,即工作滿2年才能享受5天的年休假。如果按一審觀點，勞動者工作了一年零364天，都只能休4天年休假，這顯然與《職工帶薪年休假條例》第三條“ 職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天”的規(guī)定和《機關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實施辦法》第二條“工作人員工作年限滿1年、滿10年、滿20年后，從下月起享受相應(yīng)的年休假天數(shù)”的規(guī)定相違背。贊同一審觀點的人還認為，剛滿一年的當(dāng)月不能享受年休假，下一月就能享受5天年休假，這樣不公平。我想問，工作一年后就有5天年休假，工作9年半也是5天年休假，公平嗎？

    筆者以案說法陳述自己對年休假計算的觀點，以其拋磚引玉，誠望各位參與討論。

    附相關(guān)年休假規(guī)定：

    《職工帶薪年休假條例》第三條職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。

    國家法定休假日、休息日不計入年休假的假期。

    《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條 職工新進用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的，當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。

前款規(guī)定的折算方法為： （當(dāng)年度在本單位剩余日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)。

    《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條 用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。

    前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。

    用人單位當(dāng)年已安排職工年休假的，多于折算應(yīng)休年休假的天數(shù)不再扣回。

　 《機關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實施辦法》第二條 《條例》第二條中所稱“連續(xù)工作”的時間和第三條、第四條中所稱“累計工作”的時間，機關(guān)、事業(yè)單位工作人員(以下簡稱工作人員)均按工作年限計算。

　　工作人員工作年限滿1年、滿10年、滿20年后，從下月起享受相應(yīng)的年休假天數(shù)。