一 非山非澤，亡又不民

簡一至簡二：“非山非澤，亡又不民”。原注：“‘亡又不民’，指山澤以外的土地都有人居住?！盵1]

案：“亡”可讀為“無”?！巴鲇植幻瘛痹ⅰ爸干綕梢酝獾耐恋囟加腥司幼　保瑢嵸|(zhì)將“非山非澤”的“非”，訓(xùn)為了“無”、“沒有”。這樣，就成了“無山無澤，無有不民”，意思是“山澤”所居則非是魯邦之臣民，只有居於“山澤以外”的才是魯民。這種理解是有問題的。

《左傳·定公四年》：“分魯公以…殷民六族，條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，將其類醜，以法則周公。用即命于周。是使之職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦、祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器；因商奄之民，命以伯禽而封於少皞之虛。”《詩·魯頌·閟宮》則作：“乃命魯公，俾侯于東；錫之山川，土田附庸?！薄蹲髠鳌分胺种撂锱愣亍保对姟旐灐穭t作“錫之山川，土田附庸”，可見授土也當(dāng)有“山澤”。《詩·小雅·北山》：“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”若魯“山澤”所居皆非魯民，還說什麼“東西七百，南北七百”呢？因此，當(dāng)另求別解。

“非山非澤”的“非”，其實當(dāng)訓(xùn)為隱、閒，也就是偏僻之“僻”?！队衿し遣俊罚骸胺牵[也。”《增韻·微韻》：“非，閒也?！薄盾髯印ね踔啤罚骸肮式卟浑[其能，遠(yuǎn)者不疾其勞，無幽閒隱僻之國，莫不趨使而安樂之。”又《議兵》：“故近者歌謳而樂之，遠(yuǎn)者竭蹶而趨之，無幽閒辟陋之國，莫不趨使而安樂之?！薄痘茨献印ば迍?wù)》：“絕國殊俗，僻遠(yuǎn)幽閒之處，不能被德承澤，故立諸侯以教誨之。”《呂氏春秋·先識覽·觀世》：“故欲求有道之士，則於江海之上，山谷之中，僻遠(yuǎn)幽閒之所?！边@些文獻(xiàn)裡，“幽閒隱僻”、“僻遠(yuǎn)幽閒”連言，其實“幽”、“閒”、“隱”、“僻”、“遠(yuǎn)”它們都是同義詞?！胺恰笨捎?xùn)為“隱”、“閒”，自然也可訓(xùn)為“僻”。

《墨子·耕柱》：“古者周公旦非關(guān)叔，辭三公，東處於商蓋，人皆謂之狂。”張純一《集解》引欒廷梅（字調(diào)甫）曰：“‘非’字當(dāng)讀如‘避’。古讀‘非’字如‘彼’，與‘避’字音近。《金縢》：‘周公乃告二公曰：我之弗辟（讀為避），我無以告我先王。’即其避管叔之由。而周公居?xùn)|二年，即其東處於商奄之時也。”[2]欒說近是。但“非”古音為微部幫母，“僻”為錫部滂母，“彼”為歌部幫母。文獻(xiàn)裡，從非的“匪”字與“彼”字通用尚有兩例，“彼”字與“辟”字通用也有一例。[3]但“非”與“辟”字通用則不見。這說明“非”與“辟”聲母雖然接近，但韻母一為微部，一為錫部，尚有一定距離，以致難以通假。因此，只能將“非”訓(xùn)為“避”，說“非”有“避”義。而“避”和“僻”都是“辟”的後起孳生字，它們意義是相通的?！爸芄┓顷P(guān)叔”，是避開、躲避，也是“隱”，是從京都隱避到偏僻的魯奄去了。

由此看來，簡文“非山非澤”，完全可以釋為“僻山僻澤”。所謂“非山非澤，無有不民”，是說魯邦全境“東西七百，南北七百”里之內(nèi)，即使是偏僻的山澤，無一例外，所居住的都是魯之臣民。這是追溯魯國昔日的強(qiáng)大，以與今日的“小”作對比，說明“為大鐘”之非。

三 貧於

簡三“貧於”，原釋文“”讀為“美”。

案：此“美”指講究飲食，即美食?！墩f文·羊部》：“美，甘也?！倍斡癫米ⅲ骸案收呶逦吨?，而五味之美皆曰甘?！彼裕懊馈钡谋玖x是味道可口，是味美。引申為動詞則為追求味美，講究口味?！柏氺睹馈保诿朗成虾懿?，不講究飲食。簡文所謂“饗”、“飯”、“歠”，都是飲食之事，所謂“土塯”、“土鉶”，都是飲食質(zhì)量很差的表現(xiàn)。

四 昔周□

簡三“周”字後有一字殘損，尚剩上部，原釋文以“□”表示。

案：此字殘存的上部與簡一“室”字同，若補(bǔ)為“室”字，“昔周室”之稱亦見簡一。又文獻(xiàn)“周室”常見，《國語·吳語》、《慎子》佚文也有“昔周室”之說。因此，作為“室”的殘文的可能性較大。

五 君言無以異於臣之言，君弗

簡八“君言無以異於臣之言，君弗”，“言”字原殘大半，僅餘上部一畫，原釋文據(jù)此釋為“言”，與同簡“言”字比較，似可從。此是說君上您的話與臣下我的話不要有不同，換言之，就是君上您要聽我的。

原釋文讀“”為“盡”。案：疑“”當(dāng)讀為“肆”，訓(xùn)為放、恣。《玉篇·長部》：“肆，放也，恣也?！薄熬ニ痢?，君上您不要任性。“肆”與上文“驕泰”也義近。“君言無以異於臣之言”與“君弗肆”當(dāng)為一個複句。“君言無以異於臣之言”是正說，“君弗肆”是反說。猶言君上您要聽我的，君上您不要任意聽別人的。所以，“君言無以異於臣之言”後要標(biāo)點(diǎn)為逗號，“君弗肆”後要標(biāo)點(diǎn)為句號。

六 歿身就死

簡九“”字原釋文隸作“”，讀為“沒”。

案：此字上部從“囘”，下部從“又”。《說文·水部》：“沒𣴬，沈也。從水，從?！?朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》：“從水，從，會意，亦聲。”簡文“”可讀為“”，“𣨏”為“歿”之本字?！皼]身”，文獻(xiàn)一般指終身。如《老子·第五十二章》：“天下有始，以為天下母。既得其母，以知其子；既知其子，復(fù)守其母，沒身不殆。塞其兌，閉其門，終身不勤；開其兌，濟(jì)其事，終身不救。見小曰明，守柔曰強(qiáng)。用其光，復(fù)歸其明，無遺身殃，是為習(xí)常。”又《第十六章》：“知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，沒身不殆?！薄抖Y記·內(nèi)則》：“父母有婢子若庶子、庶孫，甚愛之，雖父母沒，沒身敬之不衰?！有蟹驄D之禮焉，沒身不衰。”《晏子春秋·內(nèi)篇問上》：“全善之君能制；出入之君時問，雖日危，尚可以沒身；羞問之君，不能保其身。今君雖危，尚可沒身也。”又《內(nèi)篇問下》：“今君大宮室，美臺榭，以辟飢渴寒暑，畏禍敬鬼神，君之善，足以沒身，不足以及子孫矣。”但此“沒身”乃殺身之意，《鹽鐵論·周秦》：“商鞅、吳起以秦、楚之法為輕而累之，上危其主，下沒其身?！薄皼]其身”即使其身被殺?！妒酚洝穭t作“歿身”，如《刺客列傳》：“士固為知己者死，今乃以妾尚在之故，重自刑以絕從，妾其柰何畏歿身之誅，終滅賢弟之名！”《呂氏春秋》之“歿頭”即殺頭，與“歿身”也義近。如《離俗覽·高義》：“不去斧鑕，歿頭乎王廷。”又《離俗覽·上德》：“徐弱曰：‘若夫子之言，弱請先死以除路?！€歿頭於前，孟勝因使二人傳鉅子於田襄子?！薄熬退馈保劳?。《管子·明法解》：“故以法誅罪，則民就死而不怨；以法量功，則民受賞而無德也?！薄妒酚洝ぢ蓵罚骸盎≌撸匀f物之吳落且就死也。……林鐘者，言萬物就死氣林林然?！薄皻{身”與“就死”並稱，其義也同。

七 曼哉，吾聞此言

簡十原注：“曼，或為‘勖’字之誤寫?！?/p>

案：“曼”當(dāng)讀為“勉”?！奥薄ⅰ懊恪惫乓敉瑸樵棵髂?，故可互用?！妒酚洝た鬃邮兰摇罚骸班Y人輓父之母?！薄抖Y記·檀弓》“輓”作“曼”?！冻o·遠(yuǎn)遊》：“玉色頩以脕顏兮?！薄犊籍悺罚骸懊佉蛔髀！盵4]睡虎地秦簡《法律答問》：“‘毋敢履錦履?！腻\履’之狀可（何）如？律所謂者，以絲雜織履，履有文，乃為‘錦履’，以錦縵履不為，然而行事比焉?！闭硇〗M云：縵讀為鞔?！秴问洗呵铩ふ兕悺纷ⅲ骸镑矗囊?，作履之工（腔）也?！薄墩f文》段注：“履腔，如今人言鞋幫也。”秦陵二號銅車馬右驂當(dāng)顱刻文：“䡬右一”，左驂當(dāng)顱刻文：“䡬四”。孫機(jī)《始皇陵二號銅車馬對車制研究的新啟示》說“䡬”讀為“輓”。[5]“勉哉”之說，《史記》習(xí)見。如《五帝本紀(jì)》：“舜曰：‘嗟，然！禹，汝平水土，維是勉哉。’”又《殷本紀(jì)》：“君國子民，為善者皆在王官。勉哉，勉哉！”又《周本紀(jì)》：“勉哉夫子，不可再，不可三！”“今日之事，不過六步七步，乃止齊焉，夫子勉哉！不過於四伐五伐六伐七伐，乃止齊焉，勉哉夫子！尚桓桓，如虎如羆，如豺如離，于商郊，不御克奔，以役西土，勉哉夫子！”

原釋文“”讀為“聞”。而此“聞”義猶接受、聽從?！稇?zhàn)國策·秦策二》：“義渠君曰：‘謹(jǐn)聞令?！备哒T注：“聞，猶受也。”《史記·絳侯周勃世家》：“軍中聞將軍令，不聞天子之詔?！?“勉哉，吾聞此言”，盡力吧，我聽從這一建言。

八 居不褺席，食不貳味

簡十二原注：“褻”讀“設(shè)”，“褻”是心母月部字，“設(shè)”是書母月部字，讀音相近。

案：“褻”當(dāng)為“褺”字之誤。《說文·衣部》：“褺，重衣也。從衣，執(zhí)聲?！薄稘h書·敘傳》：“夫餓饉流隸，飢寒道路，思有短褐之褻，儋石之畜?！鳖亷煿抛ⅲ骸耙C謂親身之衣也，音先列反?！蓖跄顚O曰：“褺與褻不同字。褻，親身衣也，從衣，埶聲，讀若漏泄之泄。，重衣也，字本作褺，從衣，執(zhí)聲，讀若重疊之疊。其執(zhí)字或在衣中作，轉(zhuǎn)寫小異耳。與褻衣之褻字從埶者不同。此言短褐之，謂飢寒之人，思得短褐以為重衣，非謂親身之褻衣也?！稘h紀(jì)》及《文選》竝作‘短褐之襲’。李善曰：《說文》曰：襲，重衣也?！蹲至帧吩唬阂u，大篋反。此即褺之借字。何以明之？《說文》：‘褺，重衣也。從衣，執(zhí)聲?！兑磺薪?jīng)音義》十五，徒俠反，引《通俗文》曰：‘重衣曰?！纹钜捲摗兑袅x》曰：‘《字林》曰：，重衣也。大篋反?！c李善所引同。則襲為褺之借字明矣?！墩f文》以襲為左衽袍，以褺為重衣。今經(jīng)史中重衣之字皆作襲而褺字遂廢，唯此一處作，乃古字之僅存者。……《廣韻》褻在十七薛，襲在二十六緝，褺在三十怗。褺與襲聲相近，故《漢紀(jì)》、《文選》皆作襲，若褻與襲，則聲遠(yuǎn)而不可通矣?！盵6]“居不褻席”即“居不重席”，而“褺”為重衣，故知簡文“褻”當(dāng)為“褺”形近而誤?！肚f子·人間世》：“執(zhí)粗而不臧?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“執(zhí)，簡文作熱?！薄秶Z·楚語上》：“居寢有褻御之箴?！薄杜f音》“褻”作“”。[7]這些都是“執(zhí)”、“埶”相混例。

原注：“飤不，第四字也可能是‘𩒳’字的異寫，相當(dāng)於‘沬’字，這裡讀為‘食不二味’。”

案：《說文·頁部》：“𩒳，昧前也。從頁，𡿯聲。讀若昧?！眳谴鬂f：“（𩒳）疑亦沬之古文，許書一字隸兩部者不可枚舉?！奔~玉樹《校錄》：“昧恐是沬，沬訓(xùn)洗面，與𩒳義合?！庇帧端俊罚骸皼i，灑面也。從水，未聲。湏，古文沬從頁?！绷_振玉《增訂殷虛書契考釋》：“（甲骨文）象人散髮就皿灑面之狀?！焙單拇俗忠部呻`定為“沬”。

九 簡十一與簡十二可綴合

原注：“本簡（指簡十一）長二十四·二釐米，下半殘缺，上端完整?，F(xiàn)存十五字，其中合文一”，“此簡（指簡十一）與下簡（簡十二）銜接關(guān)係不明”，“本簡（指簡十二）長二十三·二釐米，上半殘缺，下端完整?，F(xiàn)存十五字”。

案：簡十一與簡十二當(dāng)可綴合成一支完簡。所謂簡十一為此簡的上半，所謂簡十二為此簡的下半?！熬硬灰B席，食不貳味”與“兼愛萬民，而無有私也”連讀，中間不應(yīng)有脫文。

十 還年

原注：“‘還年’，這個詞，古書比較少見?！蹲髠鳌でf公六年》記楚文王伐申過鄧，鄧侯曰止而享之，騅甥、聃甥、養(yǎng)甥請殺楚子，鄧侯弗從?！€年，楚子伐鄧。十六年（魯莊公十六年），楚復(fù)伐鄧，滅之?！蓬A(yù)注以為‘還年’是‘伐申還之年’，但簡文所述似與還師無關(guān)，似乎是又過了一年的意思（類似古書常說的‘期年’）。如果《左傳》莊公六年的‘還年’是這種含義，則伐申、伐鄧不在一年。伐申是追敘，伐鄧是此年之事，滅鄧在十年以後。也就是說，故事的中心是伐鄧，伐申是前因，滅鄧是後果。原文並不是說楚伐申回國，在途中繼之以伐鄧?！?/p>

案：原注的理解可能有問題?！蹲髠鳌でf公六年》“楚文王伐申，過鄧。鄧祁侯曰：‘吾甥也?！苟碇?。騅甥、聃甥、養(yǎng)甥請殺楚子。鄧侯弗許。三甥曰：‘亡鄧國者，必此人也。若不早圖，後君噬齊。其及圖之乎！圖之，此為時矣?！嚭钤唬骸藢⒉皇澄狃N?！瘜υ唬骸舨粡娜?，抑社稷實不血食，而君焉取餘﹖’弗從”當(dāng)是魯莊公六年冬之事?！蹲髠鳌でf公十八年》：“初，楚武王克權(quán)，使鬥緡尹之，以叛，圍而殺之。遷權(quán)於那處，使閻敖尹之。及文王即位，與巴人伐申，而驚其師。巴人叛楚而伐那處，取之，遂門于楚。閻敖游涌而逸。楚子殺之。其族為亂。冬，巴人因之以伐楚?！背耐踉昙呆斍f公五年，其“文王即位，與巴人伐申”與“楚文王伐申”當(dāng)為一事。由此可知“楚文王伐申，過鄧”事在魯莊公六年而並非是“追敘”“前因”。而《左傳·莊公六年》的“還年，楚子伐鄧。十六年，楚復(fù)伐鄧，滅之”則應(yīng)該是補(bǔ)敘，補(bǔ)記魯莊公六年鄧侯不殺楚文王的後果。[8]

原注說“伐申、伐鄧不在一年”是正確的。疑“還年”即“來年”，也就是下一年，次年，即魯莊公七年?！妒酚洝贰皝磉€”習(xí)見，如：《陳杞世家》：“申叔時使於齊來還，獨(dú)不賀。”

《晉世家》：“居二日，獻(xiàn)公從獵來還?！薄读盒⑼跏兰摇罚骸皝磉€，至霸昌廄，取火悉燒梁之反辭，但空手來對景帝?！薄缎倥袀鳌罚骸百E師聞其家以巫蠱族滅，因并眾降匈奴，得來還千人一兩人耳?！薄洞笸鹆袀鳌罚骸皝磉€不能毋侵盜幣物?！薄痘袀鳌罚骸拔讒?、三老不來還，柰之何？”“來還”並稱，複辭同義。所以疑“來年”可以同義換讀為“還年”?！睹献印る墓隆罚骸敖裼腥巳杖疗溧徶u者，或告之曰：‘是非君子之道?！唬骸垞p之，月攘一雞，以待來年，然後已?！缰浞橇x，斯速已矣，何待來年﹖”《呂氏春秋·孟冬紀(jì)·孟冬》：“是月也，大飲蒸，天子乃祈來年于天宗?！贝恕皝砟辍苯韵乱荒?，次年。

從簡文魯莊公“乃命毀鐘型而聽邦政，不晝寢，不飲酒，不聽樂，居不褺席，食不貳味，兼愛萬民，而無有私也。還年而問於曹劌曰”來看，竹書所記之事的時間肯定在魯莊公十年長勺之戰(zhàn)之後。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〔四〕》，244頁，上海古籍出版社，2004年12月。

[2] 張純一：《墨子集解》卷十一，419頁，成都古籍書店，1988年。

[3] 高亨、董治安：《古字通假會典》，598、484頁，濟(jì)南：齊魯書社，1989年。

[4] 高亨、董治安：《古字通假會典》，155、156頁。

[5] 王輝：《古文字通假釋例》，894、895頁，臺北：藝文印書館，1993年。

[6] 王念孫：《讀書雜志》四之十五，402頁，南京：江蘇古籍出版社，1985年。

[7] 高亨、董治安：《古字通假會典》，630、706頁。

[8] 參楊伯峻：《春秋左傳注》，169、209頁，北京：中華書局，1981年。