自從在微博上與某些人展開(kāi)“左權(quán)將軍是否戰(zhàn)死”爭(zhēng)論以來(lái)，某些人一方面顧左右而言他，另一方面屢屢指出我在電視上的無(wú)數(shù)“硬傷”，聊以自慰并徐圖轉(zhuǎn)進(jìn)……特別是2013.08.15我在央視《海峽兩岸》接受訪談——《日軍侵華戰(zhàn)艦出云號(hào)覆滅記》中所講的“樂(lè)以琴駕機(jī)撞出云號(hào)”一段，更是被某些人反復(fù)提及、反復(fù)調(diào)侃，甚至將其視為我最大的“硬傷”……為了防止其轉(zhuǎn)移話題，我一直未予正面回應(yīng)，現(xiàn)在，我覺(jué)得是應(yīng)該作個(gè)了斷的時(shí)候了，不為別的，就為了向一直支持我的廣大朋友們有個(gè)交代！我說(shuō)過(guò)的話，我認(rèn)！ 按照現(xiàn)在流行的一般觀點(diǎn)，在1937年“8.13”淞滬抗戰(zhàn)期間，駕機(jī)以自殺性攻擊的方式撞擊日艦“頭狼”出云號(hào)的，應(yīng)該是中國(guó)空軍飛行員沈崇誨及其后座轟炸員陳錫純，而樂(lè)以琴本人則是在1937年12月1日南京保衛(wèi)戰(zhàn)時(shí)在空戰(zhàn)中陣亡，如按此說(shuō)，“樂(lè)以琴撞出云號(hào)”之說(shuō)則為笑談……但問(wèn)題是，真的是只有這一種說(shuō)法嗎？ 我當(dāng)時(shí)在《海峽兩岸》為什么沒(méi)有按照傳統(tǒng)的“沈崇誨撞出云號(hào)”說(shuō)法來(lái)講？因?yàn)楫?dāng)時(shí)看到了一種新近出現(xiàn)的、換言之不同于以往的說(shuō)法——“樂(lè)以琴撞出云號(hào)之說(shuō)”，而且讓人感覺(jué)并非空穴來(lái)風(fēng)…… 這種說(shuō)法，當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上雖然看到了幾個(gè)來(lái)源，但上溯查之，其實(shí)都是一個(gè)出處、一個(gè)作者，即署名為邢建榕、最早發(fā)表于《檢察風(fēng)云》雜志2007年第16期的一篇文章——《8.13襲擊日艦“出云號(hào)”》（https://qkzz.net/article/50441e89-43f0-4d5f-a3e0-df33554f09d2_2.htm），其他多為此后轉(zhuǎn)載。 按理說(shuō)，就這么一個(gè)“孤證”，原本不足以采信，我為什么當(dāng)時(shí)就采信了這個(gè)說(shuō)法，并且按這個(gè)說(shuō)法講了呢？我當(dāng)時(shí)主要有這么幾點(diǎn)考慮： 其一，此文作者的身份比較可信，長(zhǎng)期在上海本地從事史學(xué)檔案研究，完全有可能發(fā)掘出新的史料。 百度一下作者，邢建榕（https://baike.baidu.com/link?url=KNiwTSX4V-3Pxm0RCdMXl9pIstBGhFcTIRd7GcDOJXjXk4UbYAQnydHTWMfqckcI7g861WPF2TxF4-INtv0fgq）： 【復(fù)旦大學(xué)歷史系畢業(yè)。長(zhǎng)期從事中國(guó)近現(xiàn)代史、上海史和檔案文獻(xiàn)研究，曾任《檔案與史學(xué)》雜志主編?，F(xiàn)任上海市檔案館編研部主任、上海市檔案史料研究中心主任、研究員……】 看見(jiàn)沒(méi)有，先別說(shuō)旁的——復(fù)旦大學(xué)歷史系畢業(yè)——就這一條，就讓人覺(jué)得比較靠譜，說(shuō)實(shí)話，那時(shí)候我是真相信復(fù)旦呀，特別是復(fù)旦歷史系呀！當(dāng)然啦，現(xiàn)在也信…… 再加上后面那一大串身份頭銜——長(zhǎng)期從事中國(guó)近現(xiàn)代史、上海史和檔案文獻(xiàn)研究，曾任《檔案與史學(xué)》雜志主編?，F(xiàn)任上海市檔案館編研部主任、上海市檔案史料研究中心主任、研究員……此外還擔(dān)任東華大學(xué)人文學(xué)院教授、上海史志學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)……2014年1月擬任上海市檔案局副局長(zhǎng)、上海市檔案館副館長(zhǎng)。 你告訴我，看了作者這一大串頭銜之后什么感覺(jué)？除了“檔案”和“權(quán)威”這兩個(gè)主題詞外，還能有別的感覺(jué)嗎？ 作為史學(xué)研究來(lái)講，像這種推翻既有結(jié)論（“沈崇誨撞出云號(hào)”之說(shuō)）的說(shuō)法，如果出自一般的作者，我也許不會(huì)相信，可是這位作者，人家可是復(fù)旦歷史系畢業(yè)的呀，還兼任著大學(xué)教授啊，而且是長(zhǎng)期研究檔案的呀，并且就是在上海市檔案館研究本地檔案的呀……如果沒(méi)有真憑實(shí)據(jù)，以作者這樣的身份，怎么可能出來(lái)信口雌黃、編造歷史？而且居然還敢拿出來(lái)公開(kāi)發(fā)表？ 請(qǐng)告訴我：我憑什么不信？ 其二，此文前后發(fā)表過(guò)不止一次，先后被幾家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，而且一直未見(jiàn)有人質(zhì)疑或反駁。 先說(shuō)說(shuō)此文的原發(fā)之處，按照某些人的標(biāo)準(zhǔn)，這《檢察風(fēng)云》雜志上發(fā)表的文章，是可以拿來(lái)推翻像“左權(quán)將軍戰(zhàn)死沙場(chǎng)”這樣早已蓋棺定論的歷史結(jié)論的，可見(jiàn)其在史學(xué)界的“地位之重”！ 大家有興趣可以看看，某些人在其微博上與我“據(jù)理力爭(zhēng)”，言之鑿鑿地堅(jiān)稱左權(quán)將軍“并非戰(zhàn)死”時(shí)，反復(fù)引用的《左權(quán)將軍的烈死與“托派”嫌疑》一文，也是發(fā)表于《檢察風(fēng)云》雜志2005年第21期（鳳凰轉(zhuǎn)載：https://i.ifeng.com/news/news？ch=rj_bd_me&vt=5&aid=39209591&mid=72FJmp&p=1）。 既然如此，同一雜志發(fā)表的文章，其作者又是專攻史學(xué)、常讀檔案的復(fù)旦歷史系畢業(yè)生，為什么就不能拿來(lái)對(duì)比一下，本來(lái)就一直存在諸多疑點(diǎn)和爭(zhēng)議的“沈崇誨撞出云號(hào)”之說(shuō)呢？ 我們不要搞雙重標(biāo)準(zhǔn)好不好？ 除了最初發(fā)表于《檢察風(fēng)云》雜志2007年第16期之外，三年之后，該作者還將此文幾乎原封不動(dòng)地再次發(fā)表于《新民晚報(bào)》2010-08-22，詳見(jiàn)文新傳媒：奇襲日軍旗艦“出云號(hào)”始末（https://www.news365.com.cn/wxpd/bhygb/shzd/201008/t20100823_2807870.htm）。 時(shí)隔三年，原作者不僅原文照發(fā)，而且還是發(fā)表在《新民晚報(bào)》這家創(chuàng)刊于1929年的上海灘“名報(bào)”“大報(bào)”之上，這說(shuō)明了什么？作者本人，如果對(duì)此文沒(méi)有足夠的信心與底氣，能這么干嗎？要知道，《新民晚報(bào)》現(xiàn)在可是“中共上海市委直接領(lǐng)導(dǎo)的面向廣大市民的綜合性報(bào)紙”呀，讀者之眾，無(wú)需多言，按照某些人的標(biāo)準(zhǔn)，這應(yīng)該是屬于“必須可信”的上海本地“官媒”吧……而且，在這前后三年多的時(shí)間中，也沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)出來(lái)公開(kāi)質(zhì)疑或反駁這篇文章呀？ 另外，此文在上述“一報(bào)一刊”發(fā)表之后，在此后數(shù)年中，先后被國(guó)內(nèi)多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，簡(jiǎn)要列舉如下： 2010.08.22轉(zhuǎn)載于新華網(wǎng)，而且是“新華軍事”——淞滬會(huì)戰(zhàn)：奇襲日軍旗艦“出云號(hào)”始末[圖]_新華軍事_新華網(wǎng)（https://news.xinhuanet.com/mil/2010-08/22/content_14055260_2.htm）。 2013.08.08轉(zhuǎn)載于中國(guó)網(wǎng)——日本“出云號(hào)”戰(zhàn)艦：曾炮擊上海 終被擊沉_圖片中國(guó)_中國(guó)網(wǎng)（https://www.china.com.cn/photochina/2013-08/08/content_29666627_2.htm） 2013.08.12轉(zhuǎn)載于《南京日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站——黃浦江口，日艦“出云號(hào)”被中國(guó)軍隊(duì)重創(chuàng)_南京日?qǐng)?bào)社數(shù)字報(bào)刊（https://njrb.njdaily.cn/njrb/html/2013-08/12/content_77146.htm）。 同樣，在此過(guò)程中，我沒(méi)有看到此文遭到任何人的質(zhì)疑或反駁！而新華網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)這些網(wǎng)站，在某些人經(jīng)常性的自我吹噓中，是應(yīng)該被算作是標(biāo)準(zhǔn)的“官媒”、而且是“央媒”吧？ 其三，此文中所提及的俘虜日軍飛行員這個(gè)細(xì)節(jié)，有其他回憶材料可以印證。 邢建榕此文，不同于以往傳統(tǒng)說(shuō)法（即“沈崇誨撞出云號(hào)”之說(shuō)）的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是在中國(guó)空軍在決定撞擊出云號(hào)之前，抓獲了一名在空戰(zhàn)中被擊落的日軍飛行員，由此…… 此文稱：“在戰(zhàn)爭(zhēng)初期的中日空戰(zhàn)中，中國(guó)空軍曾重創(chuàng)日本空軍。8月14日的空戰(zhàn)，一天就擊落敵機(jī)6架，擊傷3架，俘虜飛行員一名。及至1939年，空軍總司令部頒布命令，將8月14日定為空軍節(jié)?！? 而這個(gè)細(xì)節(jié)，是確有當(dāng)事人的第一手回憶材料可以證實(shí)的！ 在中國(guó)文史出版社出版的《淞滬會(huì)戰(zhàn)——原國(guó)民黨將領(lǐng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)親歷記》（2010年版）一書的第九章（空軍）中，有一篇參戰(zhàn)飛行員的回憶文章《八一四空戰(zhàn)全勝》（P314～P315），作者唐中和，在“8.13”淞滬抗戰(zhàn)期間，系中國(guó)空軍轟炸獨(dú)立第32中隊(duì)飛行員，該中隊(duì)開(kāi)戰(zhàn)時(shí)就駐防在筧橋機(jī)場(chǎng)。在這篇回憶文章中，唐非常清楚地?cái)⑹隽怂?dāng)時(shí)在筧橋機(jī)場(chǎng)，親眼目睹機(jī)場(chǎng)附近上空的“8.14空戰(zhàn)”大捷的戰(zhàn)況。 據(jù)唐回憶，8月14日下午，日機(jī)9架來(lái)襲時(shí)，剛剛轉(zhuǎn)場(chǎng)到達(dá)筧橋機(jī)場(chǎng)的空軍第4大隊(duì)（即著名的“四大隊(duì)”）大隊(duì)長(zhǎng)高志航，立即駕機(jī)帶隊(duì)升空，迎戰(zhàn)來(lái)襲之?dāng)?，唐親眼目睹高志航等在空中先后擊落日機(jī)3架，其中，第三架敵機(jī)的飛行員跳傘，被我機(jī)場(chǎng)的地面警衛(wèi)部隊(duì)俘獲！擊落敵機(jī)3架——這個(gè)戰(zhàn)果數(shù)字，與后來(lái)國(guó)民黨空軍方面的其他記載相比，是最小的，應(yīng)該也是沒(méi)有什么水分的。 如果唐的回憶是可信的，那么至少可以證明兩點(diǎn)：第一，淞滬會(huì)戰(zhàn)開(kāi)戰(zhàn)之初，就確有日軍飛行員被擊落之后被我方俘獲；第二，被俘的日軍飛行員與高志航的空軍第4大隊(duì)飛行員之間，很有可能有過(guò)見(jiàn)面機(jī)會(huì)，因?yàn)榭諔?zhàn)的勝利者與被擊落的對(duì)手之間見(jiàn)個(gè)面，再正常不過(guò)了。而在8月14日當(dāng)天隨高志航升空迎敵的飛行員中，樂(lè)以琴的名字赫然在列……既然有可能見(jiàn)過(guò)面，那么，后面所發(fā)生的一切，不就是順理成章的嗎？ 碰巧了，那一次去《海峽兩岸》訪談之前的幾天，我因?yàn)椴閯e的資料，剛剛看過(guò)這篇回憶文章，記憶很深……所以，當(dāng)我看到“樂(lè)以琴撞出云號(hào)”這種新出現(xiàn)的說(shuō)法時(shí)，我完全有理由認(rèn)為：邢建榕這篇文章，至少在細(xì)節(jié)上是說(shuō)得通的，起碼是有其他材料可以印證的。 如果這個(gè)細(xì)節(jié)確實(shí)存在，那么，“樂(lè)以琴撞出云號(hào)”之說(shuō)與此前的“沈崇誨撞出云號(hào)”之說(shuō)，這兩者之間就不是非此即彼的關(guān)系，而是并行不悖的關(guān)系，也就是說(shuō)，8月19日“沈崇誨撞出云號(hào)”，是飛行員在飛機(jī)發(fā)生故障的情況下，臨機(jī)決定的攻擊行動(dòng)，而“樂(lè)以琴撞出云號(hào)”，則是在俘獲日軍飛行員之后，中國(guó)空軍一次預(yù)有準(zhǔn)備的攻擊行動(dòng)，其時(shí)間很可能是在8.19之后——這是兩次完全不同的攻擊行動(dòng)！ 那么，如果“樂(lè)以琴撞出云號(hào)”之說(shuō)成立，又該如何解釋在此后的南京保衛(wèi)戰(zhàn)中犧牲的樂(lè)以琴呢？關(guān)于這一點(diǎn)，我想也只有等待邢文作者自己給出進(jìn)一步的自圓其說(shuō)了，畢竟“樂(lè)以琴撞出云號(hào)”之說(shuō)，是他最先提出的…… 其四，關(guān)于中國(guó)空軍飛行員駕機(jī)撞出云號(hào)，這段戰(zhàn)史本身就有諸多疑點(diǎn)和不同說(shuō)法，目前尚無(wú)定論。 以目前我們所能接觸到的史料記載和回憶，雖然一般都將“沈崇誨撞出云號(hào)”之說(shuō)奉為主流，但是一直存在諸多爭(zhēng)議和質(zhì)疑，其中很多內(nèi)容都難以自圓其說(shuō)。 比如說(shuō)，具體的作戰(zhàn)時(shí)間，到底是8月18日還是8月19日？ 駕機(jī)撞擊日艦的行動(dòng)，最后到底有沒(méi)有撞到日艦？不管有沒(méi)有撞到，其當(dāng)時(shí)撞擊的目標(biāo)艦到底是不是出云號(hào)？ 導(dǎo)致出云號(hào)后來(lái)離開(kāi)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)回國(guó)大修的原因，到底是什么？是因?yàn)殇翜麜?huì)戰(zhàn)期間遭到中國(guó)?？哲姷亩啻喂簟⒍啻问軅y以為繼？還是因?yàn)樵阡翜麜?huì)戰(zhàn)之后，與杭州灣南岸中國(guó)軍隊(duì)海岸炮兵的交戰(zhàn)中被重創(chuàng)？（薩蘇之說(shuō)） 甚至，就連沈崇誨駕機(jī)撞擊日艦時(shí)，其后座轟炸員到底是誰(shuí)？都有不同的說(shuō)法——是陳錫純、還是任云閣？ 那么問(wèn)題來(lái)了，我當(dāng)時(shí)到底應(yīng)該怎么講，才能讓所有觀眾都挑不出錯(cuò)來(lái)？ 有這種可能性嗎？顯然沒(méi)有！ 因?yàn)?，不管我?dāng)時(shí)怎么講，都會(huì)引起不小的爭(zhēng)議，因?yàn)檫@個(gè)事件本身，就一直說(shuō)不清楚！就是一筆糊涂帳！ 央視《海峽兩岸》是一個(gè)日播的新聞欄目，并非專業(yè)性的“考古欄目”，只是偶爾會(huì)結(jié)合新聞的需要、涉及到一些戰(zhàn)史的內(nèi)容，在嘉賓的講述內(nèi)容上，一直要求我們要不斷“推陳出新”，要盡可能多講那些不同于以往傳統(tǒng)觀點(diǎn)的新發(fā)現(xiàn)、新說(shuō)法，那么在這種情況下，關(guān)于“中國(guó)空軍撞擊出云號(hào)”這一段本來(lái)就一直沒(méi)有徹底說(shuō)清楚的戰(zhàn)史疑案，我為什么就不能選擇一種新出現(xiàn)的說(shuō)法——與此前雖名為“主流”、但實(shí)際上尚未“定論”的說(shuō)法有所不同的說(shuō)法，來(lái)講述這個(gè)戰(zhàn)史事件呢？ 畢竟，這也是一家之言呀，畢竟，這一家之言的作者看起來(lái)還是比較靠譜的呀，更何況這一家之言都出現(xiàn)好幾年了，至今還在被新華網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)等“央媒”不斷轉(zhuǎn)載呀，一直還沒(méi)有受到公開(kāi)質(zhì)疑和反駁呀…… 同樣是《檢察風(fēng)云》雜志上發(fā)表的文章，某些人就可以直接拿來(lái)、引以為據(jù)，并據(jù)此斷言“左權(quán)并非戰(zhàn)死”，為什么我就不能拿來(lái)、引以為據(jù)，對(duì)當(dāng)年的戰(zhàn)史給出一種不同于以往的說(shuō)法，來(lái)供電視觀眾們自己選擇呢？ 同樣是網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的文章，某些人就可以把一些地方網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載，視為“官媒”認(rèn)可，甚至把“標(biāo)題黨小編”為吸引眼球而篡改原文標(biāo)題、擅自加上的“自殺”二字，作為自己給左權(quán)將軍定下“并非戰(zhàn)死”定論的“如山鐵證”，為什么我就不能把新華網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)這些“央媒”網(wǎng)站多次轉(zhuǎn)載的文章，視為某種程度的認(rèn)同，作為一家之言在電視上講講呢？ 難道，就因?yàn)樗菤v史系教授嗎？他可以，我就不可以嗎？他是“州官”嗎？ 在此，我要特別聲明一點(diǎn)：我說(shuō)這些，絕不是要與某些人“比爛”！ 我只是想說(shuō)，某些人在動(dòng)輒就調(diào)侃別人“在電視上講笑話”之前，最好自己先查一查，別人講的內(nèi)容到底有沒(méi)有出處，是不是憑空捏造？只要有正規(guī)的出處，有真名實(shí)姓的原文作者，“憑空捏造”這頂帽子，就扣不到轉(zhuǎn)述者的頭上！作為一個(gè)多年研究歷史的學(xué)者，如果連這點(diǎn)道理都不懂，那才是一個(gè)天大的笑話！ 現(xiàn)在看起來(lái)，我當(dāng)時(shí)在《海峽兩岸》講述這段戰(zhàn)史時(shí)，唯一的失誤，就是由于時(shí)間所限，沒(méi)有把現(xiàn)有的這幾種不同說(shuō)法，全部都給大家講出來(lái)，特別是沒(méi)有把“沈崇誨撞出云號(hào)”這種爭(zhēng)議不斷的主流說(shuō)法講出來(lái)，多少有一些以偏概全，這個(gè)賬，我認(rèn)！ 但是，也請(qǐng)大家理解，電視訪談，畢竟不是歷史考證，人家不會(huì)留給我那么充裕的時(shí)間，讓我把所有這些不同的觀點(diǎn)都一一講述出來(lái)，講的清清楚楚，講的滴水不漏，可能嗎？這是在演播室，不是在給學(xué)生講課，實(shí)在講不完還可以拖堂…… 《海峽兩岸》每天的播出時(shí)長(zhǎng)只有半個(gè)小時(shí)，扣除前面十多分鐘播臺(tái)灣島內(nèi)新聞的固定時(shí)間，真正留給后面的訪談時(shí)間不到20分鐘，中間還要穿插“小片”，而且，這一期的主題是——《日軍侵華戰(zhàn)艦出云號(hào)覆滅記》，我必須要先從8月6日剛剛下水的日本海自新版出云號(hào)準(zhǔn)航母講起，從新型直升機(jī)航母與老式裝甲巡洋艦的區(qū)別講起，一直講到當(dāng)年侵華日艦“頭狼”——出云號(hào)的累累罪行，一直講到老版出云號(hào)被擊傷之后回國(guó)大修、直至最終被美軍擊沉…… 請(qǐng)注意，所有這些，我必須在十幾分鐘之內(nèi)講完！而中國(guó)空軍飛行員駕機(jī)撞出云號(hào)，不過(guò)是其中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，主持人能留給我?guī)追昼姇r(shí)間？就這么點(diǎn)時(shí)間，我怎么可能把所有的不同觀點(diǎn)都講的清清楚楚、滴水不漏？反正，我是沒(méi)有這個(gè)本事…… 但有一點(diǎn)我必須要說(shuō)清楚，不論我講的駕機(jī)撞出云號(hào)的飛行員具體是誰(shuí)，是沈崇誨還是樂(lè)以琴，他們都是中國(guó)空軍的飛行員，他們都是英勇殺敵、為國(guó)捐軀的抗日先烈，他們都是我們中華民族必須永遠(yuǎn)銘記的民族英雄！我在電視上所講述的這段戰(zhàn)史，都是在表達(dá)我作為一個(gè)晚輩，對(duì)他們，以及對(duì)他們所代表的那個(gè)群體——國(guó)民黨軍隊(duì)廣大抗日將士的敬仰與懷念！ 說(shuō)白了吧，我們也是在替國(guó)民黨軍隊(duì)的廣大抗日將士樹(shù)碑立傳！就算是以后如果有確鑿史料證明，我所采信的那種說(shuō)法并不屬實(shí)，我至多也就是犯了偏聽(tīng)偏信的錯(cuò)誤，也算不上是“詆毀”抗日先烈吧？這與現(xiàn)在某些人打著歷史研究的旗號(hào)，別有用心地想通過(guò)否定“左權(quán)戰(zhàn)死”，進(jìn)而否定共產(chǎn)黨軍隊(duì)的抗戰(zhàn)歷史，應(yīng)該不是一個(gè)性質(zhì)吧？ 誰(shuí)是誰(shuí)非，我相信：公道自在人心！