“真維斯樓”還是“真維斯樓”，牌子的一度消失并不意味著清華大學放棄了與真維斯的合作，原來只是因為牌子遭到了學生的惡搞而已。應該說清華的堅持己見以及對真維斯公司的恪守信譽是有道理的，如果一遭到社會議論就改弦更張，那豈不是丟了兩次人？畢竟真維斯可以被解讀為“真理維護者居于斯”，對于一所剛剛慶祝了百年華誕的中國名校的一棟教學樓來說，不是什么完全不可接受的冠名。
　　老實說，網(wǎng)上一些對清華的批評是不夠?qū)捄竦模热缳|(zhì)疑下一棟被冠名的建筑是否會叫作“杰士邦樓”之類的。畢竟在我們的國家很多事情還是有底線的，有了真維斯樓，并不必然使杰士邦樓的出現(xiàn)成為必然。盡管“杰士邦”也可以被解讀為“杰出之士居于此邦”，然而清華不會不知道這兩種外用商品之間的本質(zhì)差別，其教育經(jīng)費的匱乏也不至于大到需要杰士邦出力的地步。社會公眾大可放心。
　　一個人過去每天喝一杯啤酒，不等于他未來必然每天喝一瓶白酒。事物的發(fā)展方向是重要的，但程度同樣重要。我們切不可因為清華四教被改名為“真維斯樓”，就杞人憂天地擔心六教會成為“杰士邦樓”。這種擔憂和建立在其基礎上的對清華的批評未免有些春秋筆法的味道，清華管理層肯定會覺得這種批評很不公平，因而不需要回應。當然，不回應的另一個原因也可能是已經(jīng)有人替清華說過公道話了。
　　教育部日前明確表示，清華的做法并無不妥?！安徽撌莻€人還是企業(yè)捐資助學，我們肯定是非常感謝的，至于如何冠名、以什么樣的形式來進行冠名，捐贈方和受贈方可以進行商量。”教育部方面還搬出了《公益事業(yè)捐贈法》來證明清華出現(xiàn)“真維斯樓”的合法。
    可是，《捐贈法》關(guān)于“冠名”的規(guī)定究竟是怎么說的呢？
　　《捐贈法》第十四條規(guī)定“捐贈人對于捐贈的公益事業(yè)工程項目可以留名紀念；捐贈人單獨捐贈的工程項目或者主要由捐贈人出資興建的工程項目，可以由捐贈人提出工程項目的名稱，報縣級以上人民政府批準”。清華四教好象不是真維斯出資修建的吧？真維斯捐贈的只是用一筆錢，而不是那棟樓，談不上冠名問題——至少按照《捐贈法》的規(guī)定是如此。教育部如果真要為清華出頭，至少不能拿《捐贈法》來說事兒。
　　盡管就此而言，教育部是給清華幫了一個小小的倒忙，然而從全國最高教育主管忙不迭地為清華說項來看，倒也把另外一些人自發(fā)對清華的辯護完全戳破。教育部如此重視的一所高校，自然沒有缺錢的道理，也就談不上因為教育經(jīng)費匱乏而不得不出賣教學樓名稱的問題。真維斯樓出現(xiàn)在清華，不是因為清華的錢不夠多，而是因為清華覺得錢怎么多都不算多。而深深觸動公眾的恰恰就在此處，倘若教學樓被改名為“真維斯樓”不是發(fā)生在清華，而是發(fā)生在某一所山區(qū)希望小學，相信不會有任何人覺得校方的做法觸犯了教育的底線。
　　實際上，底線本質(zhì)上就是程度問題，不是方向問題。批評清華的聲音不是說清華不能接受捐贈，而是不能在享受了國家高等教育撥款的相當一部分以后還想盡一切辦法發(fā)財致富。就像當初批評某教授“4000萬”教育理念的聲音也不是主張教授就應該窮困潦倒，而是認為高等教育的從業(yè)人員不能窮得眼睛里就剩下錢了。任何為中國教育擔憂的人都不會是覺得投在教育上的錢已經(jīng)太多了——任何人都知道中國教育的最大困擾是錢不夠，而且自教育產(chǎn)業(yè)化以來就沒夠過。人們擔憂的是中國教育很可能正因為曾經(jīng)的貧苦而變得貪婪，淪為純粹的金本位制。
    而教育金本位制還不是人們擔憂的全部。今日中國教育的另一痼疾則是官本位制。不但學術(shù)機構(gòu)行政化日漸嚴重，學術(shù)從業(yè)人員也紛紛登龍入仕?！皩W而優(yōu)則仕”嘛，倒也符合我們的傳統(tǒng)。而最近的一條消息則讓人們看到學與官之間還存在著反向流動的可能性。中國工程院院士遴選名單中出現(xiàn)了為數(shù)不少的政府高官和央企老總。面對質(zhì)疑，工程院作了如下回應：“工程管理領域院士的增選，第一步看學術(shù)背景，第二步看管理業(yè)績和整體水平”。
    或許在這個個案中，讓我們權(quán)且相信有關(guān)的解釋。然而，卻應該看到其他一些有關(guān)“在職官員兼任學者”的消息背后隱含的危險性：既有可能會傷害到學術(shù)的中立性——在某些領域，這種中立性可能價值萬億；也會有損學術(shù)隊伍本身的清譽——這種清譽本來就已經(jīng)所剩無幾了，還是給我們的教育和學術(shù)多留一點吧。
    教育只能教育本位，既不能金本位，也不能官本位。這其實是常識，但在今日社會卻往往要重申許多常識。