首先我們看一下產(chǎn)權(quán)改革的現(xiàn)狀。由1995年至2002年每年2萬(wàn)家中國(guó)大中型制造業(yè)匯報(bào)給統(tǒng)計(jì)局的資料顯示，這些企業(yè)的產(chǎn)值約占中國(guó)GDP的10％和就業(yè)量的7％，具有很強(qiáng)的代表性。這些企業(yè)按照所有制性質(zhì)劃分為6類，即：國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)、外資企業(yè)、港臺(tái)資企業(yè)、混合所有制企業(yè)。研究結(jié)果顯示，國(guó)營(yíng)企業(yè)比重連年降低，由1995年的70.6%的高比例逐年降低至2002年的31%，這說(shuō)明了國(guó)營(yíng)企業(yè)逐漸退出經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)的現(xiàn)實(shí)。私營(yíng)企業(yè)由1995年的0%上升到2002年的5.6%。以比例而言這個(gè)增長(zhǎng)是驚人的，但是以絕對(duì)數(shù)量而言，卻仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)的低于國(guó)營(yíng)企業(yè)。 　　集體企業(yè)的數(shù)目也有逐年下降的趨勢(shì)，由1995年的18.7%降到2002年的9.9%，和國(guó)營(yíng)企業(yè)一樣，下降至近一半。外資企業(yè)由1995年的2.6%上升到了2002年的13.4%，而港臺(tái)資企業(yè)由1995年的2.3%上升到2002年的11.4%。最后談到混合制企業(yè)，該性質(zhì)企業(yè)的成長(zhǎng)也是比較驚人的，由1995年的5.8%急升至2002年的28.6%。（國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)、外資企業(yè) 、港臺(tái)資企業(yè)和混合所有制六個(gè)類型企業(yè)的劃分和各自所占比例源自香港大學(xué)劉俏教授與肖耿教授的研究“Why do firms disguise their profits?”） 　　綜合而言，國(guó)內(nèi)每年兩萬(wàn)余家大中型企業(yè)之中，民營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)包括港臺(tái)企業(yè)和混合企業(yè)逐漸取代了國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)。這個(gè)轉(zhuǎn)變也比較符合中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革的現(xiàn)實(shí)情況。 郎氏產(chǎn)權(quán)改革新思維 　　但是根據(jù)我的研究和判斷，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)的國(guó)退民進(jìn)的產(chǎn)權(quán)改革發(fā)生了方向性錯(cuò)誤，因此我提出我的主要改革如下。 　　觀點(diǎn)一：必須暫停產(chǎn)權(quán)交易。 　　目前國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)成民營(yíng)資產(chǎn)的做法存在兩大誤區(qū)：第一是法律缺位下的合法性；第二是買賣雙方自定價(jià)格的交易。 　　“法律缺位下的合法”是指內(nèi)地可視為大陸法系國(guó)家，一切判案都應(yīng)根據(jù)條文來(lái)判斷。但是我們的相關(guān)監(jiān)管法律是缺位的，只要法律沒(méi)有規(guī)定不能做的都可以做，這就是我所謂法律缺位下的合法。因此在產(chǎn)權(quán)改革的過(guò)程中，一些人可以在法律缺位的情況下合法地堂而皇之地掠奪國(guó)有資產(chǎn)?！百I賣雙方自定價(jià)格交易”是指目前國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是拋開了財(cái)產(chǎn)的主體（老百姓）而由買賣雙方私下定價(jià)，因此是不公平的。國(guó)企或國(guó)資局把屬于全體老百姓價(jià)值100元的資產(chǎn)以5元賣給了民營(yíng)企業(yè)家。這是不公平的。因此我提出，不管是買賣雙方如何制定價(jià)格，這個(gè)價(jià)格未來(lái)必定是要公開、透明、競(jìng)價(jià)、與嚴(yán)格審計(jì)，而不能由買賣雙方做決定，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)不屬于買賣雙方，而是屬于全國(guó)老百姓。如果目前無(wú)法保證這些原則，產(chǎn)權(quán)交易就必須暫停。 　　觀點(diǎn)二：必須禁止MBO。 　　我國(guó)根本沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)MBO的本質(zhì)。中國(guó)目前的MBO，并非實(shí)際意義上的MBO。所謂MBO應(yīng)該是公司發(fā)行全流通股以后，再用溢價(jià)收回所有在外流通股，嘉惠股民。但是中國(guó)的MBO變成了國(guó)企經(jīng)理人從國(guó)家銀行借錢，自己定價(jià)，收購(gòu)不能流通的國(guó)有股，這是MBI(management buy in)而不是MBO。因此國(guó)企老總利用MBI大量掠奪國(guó)有資產(chǎn)，政府一定要嚴(yán)格禁止。 　　觀點(diǎn)三：必須建立一套激勵(lì)機(jī)制與信托責(zé)任并重的職業(yè)經(jīng)理人制度。 　　首先我請(qǐng)問(wèn)所有國(guó)企的經(jīng)理人，你們比通用的韋爾奇怎么樣？誰(shuí)能比得過(guò)他？我相信沒(méi)有人敢舉手。韋爾奇在任20年間，給通用股民創(chuàng)造多少的財(cái)富？最終通用是誰(shuí)的？還是屬于中小股民的而不是他的。 　　但是很不幸的是我國(guó)這20年來(lái)的產(chǎn)權(quán)改革只重視透過(guò)激勵(lì)機(jī)制提高效率，但完全忽略了信托責(zé)任。 　　我國(guó)國(guó)企經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制不足是個(gè)歷史的現(xiàn)實(shí)，因此在改革過(guò)程中，“所有人缺位”的錯(cuò)誤思維成為國(guó)企經(jīng)理人侵吞國(guó)有資產(chǎn)的最好借口，也就是說(shuō)做不好反而是應(yīng)該的，做得好的激勵(lì)機(jī)制就是把國(guó)有財(cái)產(chǎn)變自己的。 　　我用一個(gè)很形象的例子來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。我們家今天很臟，請(qǐng)一個(gè)保姆清理一下，結(jié)果我們家就變成保姆的了，這就是目前的國(guó)企改革的做法。我們應(yīng)該確立一個(gè)正確的思維，中國(guó)根本就沒(méi)有所謂“所有者缺位”的問(wèn)題，中國(guó)國(guó)有企業(yè)當(dāng)然有所有人，而這個(gè)所有人就是國(guó)家。這種國(guó)家持股的現(xiàn)象在歐洲和亞洲也非常普遍，并非中國(guó)特有。國(guó)企老總就是“保姆”，因此把企業(yè)做好是應(yīng)該的，做不好就該被炒魷魚，這就是國(guó)企職業(yè)經(jīng)理人對(duì)國(guó)家和股民的信托責(zé)任。但我們也必須建立一套類同通用電氣提高職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)效率的激勵(lì)機(jī)制。具體做法是政府行政命令首先應(yīng)該退出市場(chǎng)，而國(guó)有股留在市場(chǎng)，成立以專業(yè)人士為主的董事會(huì)，以市場(chǎng)價(jià)格在二級(jí)市場(chǎng)聘用職業(yè)經(jīng)理人，而職業(yè)經(jīng)理人可以包括過(guò)去經(jīng)營(yíng)卓有績(jī)效的民營(yíng)企業(yè)家。董事會(huì)應(yīng)以每季度的硬指標(biāo)公開、透明的評(píng)估職業(yè)經(jīng)理人，以決定其去留。但職業(yè)經(jīng)理人不能成為股東，他只能透過(guò)期權(quán)激勵(lì)機(jī)制以市場(chǎng)價(jià)格用自己的錢購(gòu)買股票。（本報(bào)駐香港記者夏文輝整理）