商場上的信任不能建立在熟人基礎(chǔ)上，而應(yīng)建立在法律和契約基礎(chǔ)上?！?要誠信？還是小利? 張軍的問題，其實(shí)早在陌生人出現(xiàn)前就存在了。 一個(gè)正規(guī)的公司在簽訂合同時(shí)一定要有標(biāo)準(zhǔn)化的流程。而從案例中與A汽合作部分，可以看到張軍的公司缺乏最起碼的審批制度和監(jiān)控機(jī)制。在老板不知情、沒有任何授權(quán)的情況下，下面的人就可以用公司的名義簽合同，為所欲為?？梢娺@家公司在管理制度上存在很大的漏洞。 問題還有另一面。不管是公司的什么人，只要簽訂了有效的法律合同，公司就要對此承擔(dān)全部責(zé)任，而不能以任何借口來推辭，不能把自己企業(yè)內(nèi)部的管理問題與對外承擔(dān)的法律義務(wù)混淆，必須樹立合同至上的商業(yè)意識。雖然法院判決解除合同，但從管理角度來看，張軍的企業(yè)明顯存在誠信問題，在外界有了負(fù)面的口碑，后面所有問題正因此事而起，是贏了戰(zhàn)斗，輸了戰(zhàn)爭。所以企業(yè)的信譽(yù)比短期的利益更重要。 是陰謀？還是自負(fù)？ 下面說這起合作。 在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，講究的是利益平等交換。只要雙方是在自愿的前提下簽約的，就不能反悔。動輒陰謀論是不合適的。因?yàn)樯虉鋈鐟?zhàn)場，斗智斗勇是正常的商業(yè)行為，沒有估計(jì)到對方的陰謀只能怪自己無能。本案例中，雙方本來的協(xié)議是成立新公司，但是在實(shí)際操作時(shí)，卻變成了老公司股權(quán)變更，這就為后來的爭議打下了伏筆。從企業(yè)管理的角度來看，這么重大的決策，張軍并沒有請法律顧問介入，導(dǎo)致并不清楚這種合同意味著什么，而是根據(jù)自己的理解去判斷。這是很多中國企業(yè)的普遍做法，老板以為自己什么都很明白，再加上膽子大，出這種問題是早晚的事。因?yàn)檫@不是自信，而是自負(fù)。盡管請顧問協(xié)助可能要花費(fèi)幾萬元，但是，不請顧問所付出的代價(jià)往往是十倍，百倍，甚至千倍的損失。 就這次合作本身而言，他們合伙成立的其實(shí)是一家沒有共識、沒有戰(zhàn)略、沒有計(jì)劃、沒有預(yù)算、沒有監(jiān)督、，沒有檢查的“六無公司”。大家事先并沒有想好怎么做，而是摸著石頭過河，走一步看一步，這也是中國企業(yè)的通病。雙方從一開始就互不信任，只能靠良心辦事。但是在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，恰恰不能依靠所謂的道德。因?yàn)榇蠹也皇恰暗赖氯恕?，而是“?jīng)濟(jì)人”，必須基于法律和契約，先小人，后君子，把丑話說在前面，不能想當(dāng)然地理解。在商場上沒有永恒的朋友，只有永恒的利益。因此不管是協(xié)議還是電話溝通，或者是口頭約定，必須保留白紙黑字的證據(jù)，形成備忘錄。如果任何一方開始的時(shí)候圖省事，為了面子而不好意思說，將來就必定有麻煩。而開始的時(shí)候把所有可能發(fā)生的事情都想好了，包括任何一方的退出機(jī)制、發(fā)生爭議后的解決機(jī)制等，雙方的合作就可以長治久安了。 怎么不“熟”不做？ 最后，說一下當(dāng)事人念念不忘的陌生人問題。我認(rèn)為：與陌生人合作很正常，只跟熟人做生意，永遠(yuǎn)也做不大。問題的關(guān)鍵不是與誰合作，而是如何合作。在商場上的新人不能建立在熟人的基礎(chǔ)之上，而是建立在法律和契約的基礎(chǔ)之上。唯有這樣，不管出現(xiàn)什么變故，只要有白紙黑字的契約，就不容易出現(xiàn)類似的問題。所以建議中國企業(yè)能真正理解市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，在企業(yè)管理上面能上一個(gè)臺階。畢竟市場經(jīng)濟(jì)不是中國人發(fā)明的，所以要用一種謙卑的心態(tài)去學(xué)習(xí)，學(xué)會借力。